Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 7У-4586/2023[77-1989/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малышевой Н.В.

судей Гаврилова Е.В, Горенко В.А.

с участием: прокурора Подражанца В.И, адвоката Тарасенко А.А, потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7, осужденного ФИО1, при секретаре Чернавиной Ю.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 27 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 февраля 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

- 16 июня 2017 года по ч. 2 ст. 1595 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" руб, штраф оплачен 14 марта 2018 года, осужден:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО9) - к лишению свободы на срок 3 года;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО10) - к лишению свободы на срок 3 года;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО11) - к лишению свободы на срок 3 года;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО12) - к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО13) - к лишению свободы на срок 3 года;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО14) - к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО15) - к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО16) - к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО17) - к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО18) - к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО19) - к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО5) - к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО20) - к лишению свободы на срок 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО21) - к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО6) - к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО22) - к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО23) - к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО24) - к лишению свободы на срок 3 годам 3 месяца;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО25) - к лишению свободы на срок 3 года;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО26) - к лишению свободы на срок 3 года 6 месяца;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО27) - к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО28) - к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО29) - к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО30) - к лишению свободы на срок 3 года 6 месяца;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО31) - к лишению свободы на срок 2 года;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО32) - к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО33) - к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО37) - к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО34) - к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО7) - к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, приняты решения по гражданским искам ФИО25, ФИО12, ФИО16, ФИО22, ФИО26, ФИО30, ФИО33, ФИО34, ФИО7, сохранен арест на имущество до исполнения приговора в части имущественных взысканий по гражданским искам потерпевших.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 27 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден

за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, в совершении 23 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, в крупном размере;

в совершении 5 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ФИО1 в г. Южно-Сахалинске в период с июля 2014 года по июнь 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 оспаривает законность, обоснованность и справедливость судебных решений ввиду допущенных по делу существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, нарушении права на защиту в связи с оказанной ему ненадлежащей юридической помощью, что привело к самооговору.

Утверждает об отсутствии умысла на хищение денежных средств до заключения договоров, в которых не имелось вымышленных условий сделки, также как и отсутствуют сведения, направленные на создание видимости предпринимательской деятельности, о неисполнении условий договоров в силу независящих от него обстоятельств.

Оспаривает правильность квалификации действий по признаку с использование служебного положения.

Считает, что совокупностью доказательств его виновность не подтверждена, протокол явки с повинной от 26 июня 2020 года является недопустимым доказательством.

Указывает, что отсутствие дополнительных соглашений приводило к обращению потерпевших с заявлениями о возбуждении уголовных дела, при этом обращение в правоохранительные органы после разрешения споров в гражданско-правовом порядке, свидетельствуют лишь о несогласии потерпевших с вынесенными судебными решениями и направлены на переоценку вступивших в законную силу решения суда, в связи с чем, уголовные дела подлежат прекращению.

Обращает внимание на то, что потерпевшая ФИО9 просила уголовное дело не возбуждать, и в связи с необоснованным вменением совершения преступления с использованием служебного положения, уголовное дело подлежит в этой части прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указывает, что длительное время занимался предпринимательской деятельностью и зарекомендовал себя как добросовестный предприниматель, по заключенным договорам все зависящие от него и необходимые меры для исполнения взятых на себя обязательств предпринимал. Правоотношения, возникшие между ним и потерпевшими, носили гражданско-правовой характер, в обоснование указывает, что автомобиль для ФИО10 им был приобретен, но в результате возникших в последующем вопросов по оформлению автомобиля в ГИБДД, вернул потерпевшему часть полученной от него суммы, потерпевшим ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, вернул как полностью, так и частично денежные средства, от ФИО47 получил согласие на передачу ей автомобиля другой марки, ФИО48 отказался забирать запчасти, в отношении ФИО49 предпринимал необходимые меры для выполнения условий договора, ФИО50 не устроил привезенный автомобиль, в отношении ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54 не смог выполнить условия договора.

Настаивает на том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат совокупности исследованных доказательств.

Просит по изложенным основаниям пересмотреть судебные решения.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В, выступления осужденного и адвоката Тарасенко А.А, поддержавших доводы жалобы с дополнениями, потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7 и прокурора ФИО3, полагавших судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке понимается их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения.

При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного.

Таких нарушений закона не установлено.

Согласно материалам настоящего уголовного дела, общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий соблюдены. В частности, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту хищения путем обмана денежных средств потерпевшей ФИО9 соответствует требованиями ст.ст. 140, 146 УПК РФ, при этом возмещение причиненного потерпевшей ущерба, законом не отнесено к числу обстоятельств, препятствующих возбуждению уголовного дела (л.д. 116-117 т. 1).

Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств по уголовному делу, о нарушении права на защиту ФИО1, необъективности и неполноте судебного следствия, в материалах дела не содержится.

Судом уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Доказательства, представленные в судебном заседании, судом исследованы, ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, разрешены с соблюдением надлежащей процедуры и с вынесением решений.

Не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 о нарушении права на защиту, поскольку из материалов уголовного дела следует, что в период предварительного следствия и в судебном заседании при даче признательных показаний ему оказывали юридическую помощь профессиональные защитники - адвокаты по назначению следователя и по соглашению. Оснований полагать, что адвокаты оказывали ФИО1 ненадлежащую юридическую помощь, не имеется.

При постановлении приговора судом выполнены требования ст.ст. 307, 308 УПК РФ, описание деяний, признанных судом доказанными, содержит необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, позволяющих судить о событиях преступления, причастности к ним ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Доказательствам, исследованным в судебном заседании, в частности, показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, которые ФИО1 подтвердил в судебном заседании (л.д. 185-186 т. 10), показаниям потерпевших, свидетелей о значимых для дела обстоятельствах, данным, отраженным в протоколах следственных действий, суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Допустимость показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, проверены судами первой и апелляционной инстанции с учетом соблюдения требований закона при проведении следственных действия, и оценки имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Учитывая, что содержащиеся в протоколе явки с повинной сведения о завладении денежными средствами ФИО31 соответствуют признательным показаниям ФИО1, подтвержденным им в судебном заседании, то у суда первой инстанции не имелось оснований для признания доказательства недопустимым.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, вызывающих сомнения в правильности выводов суда о виновности осужденного ФИО1 не установлено, равно как и не установлено причин для оговора осужденного со стороны потерпевших, показания которых положены в основу обвинительного приговора.

Приведенные в приговоре и признанные допустимыми доказательства использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

На основе исследованных доказательств установлено, что ФИО1, являясь учредителем и директором ООО "Север-Авто", выполняющим управленческие функции, включающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации, а впоследствии индивидуальным предпринимателем, заключал договоры на поставку автомобилей из Японии с предоплатой, которые не намеревался исполнять. Предоплату принимал для личного обогащения, денежные средства расходовал по своему усмотрению, а возвращение в последующем некоторым потерпевшим части денежных средств за счет следующих обмануты клиентов, как и предложение потерпевшим иных автомобилей, было обусловлено желанием ФИО1 создать видимость законности своих действий.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная. В приговоре надлежащим образом мотивированы признаки совершения осужденным двух мошенничеств с использованием служебного положения, а также совершение хищений денежных средств путем обмана с причинением потерпевшим значительного ущерба либо в крупном размере.

Изложенные в кассационной жалобе осужденным ФИО1 доводы о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судами первой и апелляционной инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности виновности ФИО1, юридической оценке содеянного.

С подробными, содержащимися в приговоре и апелляционном определении, выводами судов о допустимости доказательств, положенных в основу приговора, доказанности совершения осужденным ФИО1 мошенничеств при изложенных в приговоре обстоятельствах, соглашается и судебная коллегия, не усматривающая необходимости в повторном изложении выводов судов, поскольку доводы осужденного ничем не отличаются от ранее заявленных.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ. При назначении наказания судом учтены указанные в ст. 60 УК РФ обстоятельства.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы служили достаточным основанием в силу ст. 401.15 УПК РФ к отмене или изменению обжалуемых приговора суда и апелляционного определения, не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 27 июня 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Малышева

Судьи Е.В. Гаврилов

В.А. Горенко