Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 7У-4721/2023[77-2067/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Малышевой Н.В., при помощнике судьи Назаровой И.В., с участием: прокурора Савеловой Д.С., адвоката Карасева В.А., осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Карасева В.А. в интересах осужденного ФИО1 и потерпевшей ФИО5 на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 15 мая 2023 года, апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 8 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 15 мая 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 8 августа 2023 года приговор изменен:

исключены:

выводы суда о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ссылка суда на учет мнения потерпевшей при назначении наказания, указание на совершение тяжкого преступления и постановлено считать, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести, указание на применение ст. 73 УК РФ и возложение обязанностей, отбывание наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев назначено в колонии-поселении с самостоятельным следованием в колонию-поселение на основании ст. 751 УИК РФ, установлены сроки отбывания основного и дополнительного наказания, В остальном приговор суда оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за то, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 29 января 2023 года в г. Амурске Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Карасев В.А. оспаривает состоявшиеся судебные решения в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований ч. 3 ст. 15 УК РФ, признал совершения ФИО1 тяжкого преступления, что отразилось на справедливости наказания.

Суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ, не дал оценку возражениям адвоката ФИО6, поданным на апелляционное представление прокурора, неправомерно исключил из приговора вывод об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, что было установлено по делу и указано в качестве смягчающего обстоятельства в обвинительном заключении, а также ссылку на учет мнения потерпевшей при разрешении вопроса о наказании, которая просила о назначении ФИО1 наказания не связанного с реальной изоляцией от общества, что обоснованно было признано судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства.

Указывает, что осужденный 29 августа 2023 года заключил с потерпевшей соглашение о примирении, согласно которому выплатил "данные изъяты" руб, и обязуется ежемесячно выплачивать по "данные изъяты" руб. до полного погашения взысканной приговором суммы - "данные изъяты" руб, в связи с чем, потерпевшая отказалась от дальнейшего уголовного преследования ФИО1, претензий к нему не имеет.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО5 оспаривает справедливость судебных решений ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, полагает необоснованным исключение судом апелляционной инстанции ее мнения о наказании, указывает о заключении соглашения с ФИО1 о примирении и выплате денежных средств в счет погашения взысканной приговором суда суммы.

Просит отменить судебные решения.

Изучив доводы жалоб адвоката и потерпевшей, материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, суд кассационной инстанции полагает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Кассационные жалобы на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб адвоката и потерпевшей не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы служили достаточным основанием в силу ст. 401.15 УПК РФ к отмене судебных решений.

ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем в состоянии наркотического опьянения, нарушил Правила дорожного движения, предусмотренные п.п. 2.7, 14.1, 14.2, не уступил дорогу на нерегулированном пешеходном переходе пешеходу ФИО5, совершил на нее наезд, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства, совершенного преступления в кассационном порядке не оспариваются, и как следует из материалов уголовного дела, виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре оценка с соблюдением требований ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ. Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены и приведены в приговоре.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом.

В силу ч. 2 ст. 389.18, ч. 1 ст. 389.24, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции на основании апелляционного представления прокурора вправе признать несправедливым приговор, по которому было назначено чрезмерно мягкое наказание, и внести изменения, ухудшающие положение осужденного.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, выводы суда об отмене применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы.

Изменения, направленные на ухудшение положения осужденного внесены в приговор по апелляционному представлению прокурора.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, суд, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, постановляет считать назначенное наказание условным. Формальная ссылка при назначении наказания на обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 60 УК РФ, без учета их фактического содержания, а равно учет обстоятельств, не установленных по делу, не может свидетельствовать о законности судебного решения.

Согласно приговору, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшей, наличие троих малолетних детей.

Между тем, при разрешении вопроса о порядке отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд наряду со смягчающими наказание обстоятельствами признал активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, и пришел к выводу о применении положений ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката суд апелляционной инстанции обоснованно признал вывод суда в приговоре об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступлению не основанным на материалах дела и уголовном законе. Указание в обвинительном заключении этого обстоятельства в качестве смягчающего, не влечет изменение судебных решений, поскольку назначение наказания, включая учет имеющихся смягчающих обстоятельств, исключительная прерогатива суда, который руководствуется требованиями уголовного закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений (постановления от 24 апреля 2003 года N7-П, от 27 июня 2005 года N 7-П, от 17 октября 2011 года N 22-П и др.), обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного содеянным вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Учитывая, что назначение виновному в совершении преступления лицу справедливого наказания законом отнесено к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и в данном вопросе суд не связан позицией потерпевшей, доводы стороны защиты о незаконном исключении судом апелляционной инстанции мнения потерпевшей ФИО5 о наказании нельзя признать обоснованными.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями закона при рассмотрении вопроса о применении ст. 73 УК РФ, отсутствие в приговоре вывода о том, как применение условного осуждения согласуется с характером и степенью общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также учитывая данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что условное отбывание наказания ФИО1 не сможет в полной мере отвечать целям и задачам наказания согласно ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Ссылка адвоката и потерпевшей на заключение 29 августа 2023 года, то есть после вступления судебных решений в законную силу, соглашения о примирении и порядке выплаты ФИО1 денежных средств в счет погашения взысканной приговором суда суммы о несправедливости судебных решений свидетельствовать не может, и основанием для смягчения наказания не является.

Разрешая вопрос о наказании, суд апелляционной инстанции учитывал все обстоятельства, которые могли в силу закона повлиять на разрешение этого вопроса.

При этом, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, ФИО1 до постановления приговора добровольно материальную помощь потерпевшей не оказывал.

Вместе с тем, принятие осужденным мер к возмещению ущерба и компенсации морального вреда после вступления судебных решений в законную силу, могут быть учтены при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

При таких данных, основное наказание ФИО1, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в виде лишения свободы с реальным отбыванием, назначено исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Между тем, учитывая, что суд первой инстанции активное способствование раскрытию и расследованию преступления учел только при разрешении вопроса о применении положений ст. 73 УК РФ, то изменение судом апелляционной инстанции ошибочно учтенной судом более тяжкой категории совершенного ФИО1 преступления при разрешении вопроса о наказании, влекло смягчение наказания, что судом апелляционной инстанции сделано не было.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Данные требования закона судом не выполнены в должной мере.

Назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, суд не привел мотивов по которым, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, назначает дополнительное наказание на максимально возможный срок, предусмотренный санкцией статьи.

По изложенным основаниям, суд кассационной инстанции смягчает основное и дополнительное наказание, назначенное ФИО1

Иных оснований для изменения судебных решений не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену апелляционного постановления, не допущено.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанцией была соблюдена процедура рассмотрения дела, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, адвокат ФИО6 принимал участие в суде апелляционной инстанции, довел до суда свою позицию относительно доводов апелляционного представления прокурора (л.д. 246-249 т. 1).

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 15 мая 2023 года, апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 8 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

смягчить назначенное по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 3 лет 3 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - до 2 лет 6 месяцев.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Карасева В.А. в интересах осужденного и потерпевшей ФИО5 - удовлетворить частично.

Председательствующий Н.В. Малышева