Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 7У-5161/2023[77-2202/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В, судей Горенко В.А, Резниченко Е.В, при секретаре Чернавиной Ю.Ю, с участием прокурора Науменковой М.С, защитников - адвокатов Бойко О.Л, Загородного А.Н, Телебокова Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Бойко О.Л. в интересах осужденного Костятникова Сергея Михайловича, адвоката Загородного А.Н. в интересах осужденной Костятниковой Марины Михайловны, адвоката Телебокова Л.В. в интересах осужденной Душкиной Виктории Геннадьевны на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 22 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 января 2023 года

Костятников Сергей Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре суда.

Костятникова Марина Михайловна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимая, осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре суда.

Душкина Виктория Геннадьевна, родившаяся в "адрес", не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре суда.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденным сохранена до вступления приговора в законную силу.

Согласно приговору Душкина В.Г. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Костятников С.М. осужден за организацию указанного преступления, Костятникова М.М. - за пособничество Душкиной В.Г.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 22 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Бойко О.Л. в интересах осужденного Костятникова С.М. оспаривает законность состоявшихся судебных решений.

Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, виновность Костятникова С.М. не подтверждается исследованными доказательствами, уголовное дело рассмотрено с обвинительном уклоном, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование приводит доводы, содержание которых сводится к следующему.

Описание преступного деяния в приговоре скопировано с обвинительного заключения, таким образом, судом обстоятельства дела не устанавливались.

Суд не указал в приговоре, в какой момент, каким образом и кто конкретно из сотрудников ФКУ " "данные изъяты"", имеющих полномочия на перечисление денежных средств, был обманут.

Юридическая оценка содеянного не соответствует закону, т.к. денежные средства потерпевшим были переведены не под влиянием обмана, а в рамках заключенного контракта на поставку топлива. В связи с этим отсутствует такой признак хищения, как безвозмездность изъятия чужого имущества.

Причинение ущерба ФКУ " "данные изъяты"" в размере 148 260 рублей материалами дела не подтверждено. Инкриминированные действия находятся в рамках гражданско-правовых отношений, т.к. государственным контрактом урегулированы вопросы поставки топлива ненадлежащего качества, на момент оплаты потерпевший не имел претензий по качеству топлива, в дальнейшем оно было заменено, что предусмотрено условиями контракта.

Сформулированный обвинением умысел Костятникова С.М. не находит какого-либо подтверждения, участие компании в электронном аукционе не является преступным. Надлежащего описания преступного деяния Костятникова С.М. приговор не содержит; не указано какие конкретно преступные действия совершены Душкиной В.Г. с использованием своих служебных полномочий, кроме того, обвинительное заключение и приговор не содержат конкретных данных о способе совершения преступления.

Костятников С.М. не входил в состав участников общества, не имел отношения к его предпринимательской деятельности, что исключает его виновность.

Вопреки выводам суда, Костятников С.М. не являлся бенефициарным владельцем ООО " "данные изъяты"" и единственным выгодоприобретателем от приносящей доход предпринимательской деятельности указанного общества.

Обвинительное заключение при определении статуса Костятникова С.М. не содержит ссылки на Федеральный закон от 7 августа 2001 года N 15-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Суд вышел за пределы предъявленного обвинения, сославшись в приговоре на указанный федеральный закон, неверно его применил и истолковал. Не опровергнуты показания Костятникова С.М. о том, что он не осуществлял руководство обществом, и что на момент принятия решения об участии в аукционе, проведения аукциона и заключения государственного контракта он находился за пределами Российской Федерации.

В нарушение ст. 146 УПК РФ уголовное дело в отношении Костятникова С.М. органами предварительного следствия не возбуждалось.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в отношении Душкиной В.Г, данное постановление вынесено незаконно, поскольку не имелось заявления потерпевшего об этом.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий не могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, т.к. предусмотренных законом оснований для проведения ОРМ не имелось, действия сотрудников правоохранительных органов имели характер провокации преступления. В числе рассекреченных материалов отсутствуют материалы, послужившие основанием для проведения ОРМ.

Вопреки выводам суда, материалы оперативно-розыскной деятельности свидетельствуют о том, что водитель С.Н.В. был осведомлен о поставке вида и количества топлива.

Отсутствуют сведения об основаниях направления образцов поставленного топлива на исследование. Разъяснение положений ст. 57 УПК РФ, ст. 307 УК РФ относится к компетенции следователя.

Нарушения при изъятии образцов топлива влечет недопустимость заключения эксперта от 2 декабря 2020 года N 3608.

ООО " "данные изъяты"" было лишено возможности проверки поставленного топлива ввиду нахождения образцов только у покупателя.

Протокол осмотра места происшествия от 14 сентября 2020 года, протоколы допросов свидетелей Ш.Р.В, Е.М.М, С.Г.Б. и С.Н.В. являются недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены неуполномоченным должностным лицом.

Автор жалобы просит судебные решения в отношении Костятникова С.М. отменить, прекратить его уголовное преследование на основании п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признать за ним право на реабилитацию.

В кассационной жалобе адвокат Телебоков Л.В. в интересах осужденной Душкиной В.Г. указывает, что приговор и апелляционное определение являются незаконными.

Считает, что обстоятельства дела свидетельствуют о гражданско-правовых отношениях, признаки хищения - корыстная цель и безвозмездность изъятия чужого имущества, не нашли подтверждения.

Наличие банковской гарантии, по мнению защитника, исключает состав хищения.

У Душкиной В.Г. умысла на преступление и корыстной цели не могло быть в силу того, что директором она числилась формально и не занималась финансово-хозяйственной деятельностью. Осведомленность Душкиной В.Г. о намерениях Костятникова С.М. не подтверждена доказательствами.

Отмечает, что суд не дал оценку протоколу испытаний от 25 мая 2020 года, не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о том, что пробы топлива были отобраны с нарушением требований ГОСТа.

Просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу.

Адвокат Загородный А.В. в кассационной жалобе в защиту осужденной Костятниковой М.М. приводит доводы о незаконности состоявшихся в отношении нее судебных решений.

Указывает о том, что в обвинительном заключении и приговоре должным образом не установлены и не отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Считает, что изъятие денежных средств не носило незаконного характера, заказчик не находился под воздействием злоупотребления доверием, т.к. денежные средства перечислялись после получения экспертизы топлива.

Полагает неверным вменение обмана как способа совершения мошенничества.

Вывод суда о том, что поставленное топливо не соответствует характеристикам топлива для котельных установок, по мнению автора жалобы, основан на предположении.

Утверждает, что доводы стороны защиты о недоказанности вины Костятниковой М.М. оставлены без внимания, ее умысел в приговоре не раскрыт.

Просит прекратить уголовное дело в отношении Костятниковой М.М. за отсутствием состава преступления, отменив вынесенные в отношении нее решения.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В, адвокатов Бойко О.Л, Телебокова Л.В, Загородного А.Н. по доводам жалоб, мнение прокурора Науменковой М.С. об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело возбуждено в установленном законом порядке при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, основанием для принятия этого процессуального решения послужили достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в действиях Душкиной В.Г, которая, являясь директором ООО " "данные изъяты"", имея умысел на хищение денежных средств ФКУ "данные изъяты"", осуществила в адрес филиала данного учреждения поставку дизельного топлива, не соответствующего марки топлива, предусмотренного ранее заключенным государственным контрактом, в результате чего учреждению причинен материальный ущерб.

Поскольку уголовное дело возбуждено о хищении, предметом которого являлось имущество государственного учреждения, доводы жалобы адвоката Бойко О.Л. о том, что уголовное дело могло быть возбуждено не иначе как по заявлению потерпевшего, противоречат ч. 3 ст. 20 УПК РФ.

Порядок привлечения в качестве обвиняемого Костятникова С.М. и Костятниковой М.М. не нарушен, им инкриминированы действия, связанные с преступлением, по признакам которого было возбуждено уголовное дело.

В предъявленном всем осужденным обвинении отражены необходимые сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб в ходе предварительного следствия не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих принятию судом итогового судебного решения.

Постановленный в отношении осужденных приговор соответствует требованиям УПК РФ.

Фактические обстоятельства деяния, признанного судом доказанным, изложены в приговоре и содержат сведения о месте, времени, способе совершения преступления, действиях осужденных и их взаимосвязи, наступивших последствиях, а также об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к ним осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Доводы адвоката Бойко О.Л. о том, что обстоятельства дела судом не устанавливались, лишены оснований, т.к. фактические обстоятельства и виновность осужденных установлены совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую оценку в приговоре.

При этом судом не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности осужденных основаны на допустимых доказательствах.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с положениями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии данных о признаках подготавливаемого преступления.

Прослушивание телефонных переговоров произведено на основании судебных решений, законность которых сомнений не вызывает.

Оснований полагать о провокации преступления в ходе оперативно-розыскных мероприятий либо вследствие действий потерпевшего не имеется, т.к. осужденные самостоятельно приняли решение о поставке топлива, не отвечающего требованиям контракта, имея свободу выбора своих действий.

Материалы оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке переданы в следственный орган.

Приведенные в приговоре результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.

Допустимость протокола испытаний образцов поставленного топлива, полученного в рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий, а также заключения эксперта N 3608 от 2 декабря 2020 года, надлежаще проверена судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно акту отбора проб от 19 мая 2020 года, пробы поставленного топлива были взяты из бензовоза в чистую сухую тару, после чего опечатаны. Акт без замечаний подписан всеми лицами, участвовавшими в отборе проб, включая водителя ООО "Восток Ойл Сервис АЗС" С.Н.В.

Как видно из материалов дела, дальнейшее изъятие и направление образцов топлива для исследования произведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, на исследование образцы поступили без нарушения первичной упаковки.

При таких обстоятельствах не имеется оснований подвергать сомнению тот факт, что для исследования представлены именно те образцы топлива, которые были изъяты 19 мая 2020 года, равно как и нет оснований полагать о каких-либо нарушениях при отборе проб, повлиявших на результаты проведенных исследований.

Протокол осмотра места происшествия от 14 сентября 2020 года, протоколы допросов свидетелей Ш.Р.В, Е.М.М, С.Г.Б. и С.Н.В. составлены без нарушений норм УПК РФ.

Указанные следственные действия проведены должностными лицами органа дознания по поручению следователя, имеющего в силу п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ полномочия давать такие поручения.

Доводы кассационных жалоб о том, что виновность осужденных, установленная судом первой инстанции, не доказана, основаны на собственной интерпретации доказательств, между тем, совокупность доказательств по делу оценена судом по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Выраженное авторами жалоб несогласие с данной судом оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении норм уголовно-процессуального закона и не является основанием для пересмотра выводов суда.

Судебное разбирательство проведено при соблюдении предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

Необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав судом были созданы.

Содеянное осужденными получило верную юридическую оценку.

Судом правильно установлено, что завладение денежными средствами потерпевшего - ФКУ " "данные изъяты"" произошло путем его обмана, выразившегося в сообщении ложных сведений о характеристиках поставленного топлива, что охватывалось умыслом всех осужденных и повлекло перечисление потерпевшим под влиянием обмана денежных средств, сумма которых составляет причиненный преступлением ущерб.

Доводы о том, что ООО " "данные изъяты"" понесло расходы, связанные с поставкой, при таких обстоятельствах значения не имеют, поскольку оплата потерпевшим должна была производиться за вид топлива, предусмотренный государственным контрактом.

Утверждение адвоката Загородного А.Н. об осведомленности потерпевшего о несоответствии топлива условиям контракта до момента оплаты поставки не находит подтверждения в материалах дела, из которых видно, что результаты исследования образцов топлива, полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий, наряду с другими результатами оперативно-розыскной деятельности рассекречены и представлены в следственный орган уже после того, как денежные средства за поставленное топливо были перечислены.

Наличие банковской гарантии, последующая замена ненадлежащего топлива другим, на что ссылаются защитники, не исключают уголовной ответственности осужденных, чьи действия были выявлены сотрудниками правоохранительных органов. Использование же осужденными обмана для завладения чужим имуществом не может считаться правомерным либо присущим гражданско-правовым отношениям.

Душкина В.Г. в качестве директора ООО " "данные изъяты"" подписала необходимые для оплаты поставленного топлива документы, содержащие недостоверные сведения, таким образом, использовала при совершении мошенничества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные обязанности в коммерческой организации.

Квалификация действий Костятникова С.М. как организатора преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а Костятниковой М.М. - как пособника, соответствует установленным обстоятельствам дела, а также разъяснениям, изложенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 (ред. от 15 декабря 2022 года) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Судом установлено, что Костятников С.М. выполнил роль организатора преступления, являясь фактическим владельцем общества, при этом суд не вышел за рамки фактических обстоятельств, изложенных в обвинении.

Доводы жалобы адвоката Бойко О.Л, касающиеся выводов суда относительно С.Н.В, не привлеченного к уголовной ответственности, не содержат оснований для изменения юридической оценки действий Костятникова С.М. и других осужденных.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о наказании.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке, установленном гл. 451 УПК РФ. Всем доводам апелляционных жалоб защитников осужденных дана мотивированная и основанная на законе оценка, апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Бойко О.Л. в интересах осужденного Костятникова Сергея Михайловича, адвоката Загородного А.Н. в интересах осужденной Костятниковой Марины Михайловны, адвоката Телебокова Л.В. в интересах осужденной Душкиной Виктории Геннадьевны на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 22 мая 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Железнов

Судьи: В.А. Горенко

Е.В. Резниченко