Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10775/2023[88-10767/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Панфиловой Л.Ю, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой А.И. к акционерному обществу "Инвестиционно-финансовая компания "РФА-Инвест", обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Якутск" о защите прав потребителей, по кассационным жалобам АО ИФК "РФА-Инвест", ООО УК "Якутск" на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова А.И. обратилась в суд с иском к АО "ИФК "РФА-Инвест", ООО УК "Якутск", указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Застройщиком указанного многоквартирного является АО "ИФК "РФА-Инвест", ООО УК "Якутия" является управляющей компанией многоквартирного дома.

19.09.2021 произошел залив квартиры истца в связи с прорывом системы отопления за первым отсекающим краном с резьбовой гайки счетчика отопления, в результате чего истцу причин материальный ущерб. Залив квартиры истца произошел в период гарантийного срока на жилой дом.

22.11.2021 представителями АО "ИФК "РФА-Инвест" составлен акт обследования квартиры истца, согласно которому установлен ущерб, а также обнаружены недостатки квартиры при строительстве дома. Для исследования дефектов была привлечена экспертная организация. В квартире обнаружены следующие недостатки: 1) в кухне и детской комнате обнаружена инфильтрация воздуха через балконную дверь (через створки и в местах примыкания дверного и оконного блока к проемам); наблюдается инфильтрация воздуха из окон спальной комнаты по монтажному шву. Наиболее вероятной причиной продувания является нарушение технологии установки оконных блоков. Нарушены ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические" в части отсутствия герметичности швов; 2) в спальной комнате обнаружены волосяные трещины; 3) зафиксировано повреждение ламината в детской комнате вследствие прорыва системы водоснабжения в коридоре; 4) визуально зафиксированы следы плесени (плесневые пятна) в прихожей на стене и полу. Выявленные дефекты являются строительными дефектами, вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных работ, в результате нарушения технологии производства работ и несоблюдения требований СП и ГОСТ. Согласно дефектной ведомости составленной ООО "РДР Групп" от 21.11.2021 стоимость устранения строительных недостатков составляет 237 946, 92 руб. Направленная в адрес застройщика претензия о возмещении ущерба осталась без удовлетворения. Истец просила взыскать с ответчика расходы на устранение строительных дефектов в размере 237 946, 92 руб, неустойку за период с 18.01.2022 по 18.02.2022 в размере 228 429, 04 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 2 950 руб, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб, почтовые расходы.

Определением суда от 15.04.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Якутской лаборатории судебной экспертизы" Министерства Юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ "ЯЛСЭ" Минюста РФ).

С учетом уточнений, просила взыскать стоимость устранения недостатков в размере 63 256, 42 руб, стоимость устранения ущерба от залива в размере 92 402, 59 руб.; возложить обязанность на застройщика произвести мероприятия по утеплению ограждающей конструкции наружной стены с наружной стороны (фасада здания) в соответствии со страницами 27-28 экспертного заключения в срок до 30.06.2023; взыскать неустойку за нарушение сроков по требованию потребителя за период с 19.01.2022 по 29.03.2022 в размере 108 961, 19 руб.; взыскать штраф в размере 50% от общей суммы, взысканной в пользу истца; начислять неустойку в размере 1% от размера расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; назначить судебную неустойку в пользу истца в размере 5000 руб. в день в случае просрочки исполнения обязательства в натуральном виде; взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.; взыскать расходы на оформление доверенности в размере 2 950 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.; взыскать почтовые расходы.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суджа Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2023 года, исковые требования Петровой А.И. удовлетворены в части. Судом с АО "ИФК "РФА-Инвест" пользу Петровой А.И. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 63 256, 42 руб, компенсация морального вреда в размере 8 000 руб, неустойка за период с 29.01.2022 по 28.03.2022 в размере 36 688, 48 руб, неустойка в размере 1% от размера расходов на устранение недостатков от суммы 63 256, 42 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 53 944, 95 руб, расходы за доверенность - 1 475 руб. Возложена обязанность на АО "ИФК "РФА-Инвест" произвести мероприятия по утеплению ограждающей конструкции наружной стены с наружной стороны (фасада здания) в соответствии с проектной документацией и действующим законодательством РФ (свод правил, ГОСТ и др.) в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда; в случае просрочки исполнения обязательства в натуральном виде подлежит начислению судебная неустойка в пользу истца в размере 2 000 руб. в день. АО "ИФК "РФА-Инвест" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части штрафа до окончания срока действия моратория. Также с АО "ИФК "РФА-Инвест" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 397, 69 руб. С ООО УК "Якутск" в пользу Петровой А.И. взыскан ущерб в размере 92 402, 59 руб, расходы за доверенность - 1 475 руб. Также с ООО УК "Якутск" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 972, 08 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО "ИФК "РФА-Инвест" просит отменить судебные постановления. Выражает несогласие с взыскание в пользу истца неустойки за период с 29.01.2022 по 28.03.2022, а также 1% от размера расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, расходов на оформление доверенности.

В кассационной жалобе ООО УК "Якутск" просит об отмене апелляционного определения. Выражает несогласие с выводами суда о том, что причиненный истцу материальный ущерб стал следствием ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной затопления, находится в зоне ответственности управляющей компании. Настаивает на том, что согласно проектной документации МКВ N25 оборудован системой отопления с горизонтальной разводкой. Радиаторы, трубопроводы, регулирующая и запорная арматура отопления в квартирах не являются общим имуществом. При такой системе находящиеся в квартирах радиаторы, трубопроводы, регулирующие запорные арматуры отопления расположены на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления. Они имеют отключающие устройства и обслуживают только одну квартиру. Обязанность по их содержанию возложена на собственника помещения и эксплуатационная ответственность разграничивается по первому отключающему устройству, которое находится перед приборами ИПУ отопления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с правилами частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент причинения вреда) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Положениями статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 Жилищного кодекса РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Петровой А.И. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

АО "ИФК "РФА-Инвест" является застройщиком многоквартирного дома по адресу: "адрес"

ООО УК "Якутия" осуществляет управление данным многоквартирным домом.

19.09.2021 произошел залив квартиры истца в связи с прорывом системы отопления за первым отсекающим краном с резьбовой гайки счетчика отопления, в результате чего истцу причин материальный ущерб.

20.09.2021 ООО УК "Якутск" составлен акт N, которым установлено, что обнаружена течь после отсекающего крана, вода попала в коридор квартиры истца, где размок ламинат более чем наполовину. Залив произошел 19.09.2021 в 15 часов 30 минут. Также было установлено, что в общей комнате на стене справа внизу выше плинтуса проявились желтые пятна.

Согласно акту осмотра N от 29.09.2021, составленным Управлением государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) при осмотре квартиры в спальной комнате на межкомнатной стене обнаружена вертикальная трещина по всей высоте стены шириной раскрытия до 5 мм. Со слов собственника квартиры в данном месте в зимний период образуется наледь. В прихожей в месте сопряжения межквартирной стены и стены, разделяющей прихожую и санитарный узел, обнаружена трещина шириной раскрытия до 2 мм.

21.11.2021 ООО "РДР Групп" составлена дефектная ведомость, которой установлено намокание ламината и подложки напольной на площади 14 м2, причиной является прорыв системы отопления.

22.11.2021 представителями АО "ИФК "РФА-Инвест" составлен акт обследования N, которым установлено следующее: 19.09.2021 со слов собственника квартиры произошел залив квартиры из системы отопления за первым отсекающим краном с резьбовой гайки счетчика отопления, в результате протечки повреждено напольное покрытие (ламинат) на площади 13, 6 м2. Также видны следы намокания по низу стен возле санузла. На площади 0, 45 м2 в месте данных следов трубы отопления не проходят. В результате данного прорыва системы, также произошел залив квартиры N На окнах присутствует большое количество конденсата, по тепловизору видны следы продувания балконной двери в районе ручек. В спальне продувание по форточке (через уплотнительную резинку) температура в углах +5 +8 С°. Показания Вентиляции кухни 2, 1 м/с; санузел 1, 1 м/с при приоткрытой форточке. В спальне имеются 2 вертикальные трещины толщиной раскрытия 0, 01-0, 03 мм. По осмотру этажного шкафа затопления (кв. N N, N) видны следы подтеков бурого цвета, засохшие на оборотном трубопроводе теплоснабжения кв. N, температура в квартире + 25 С°, в лоджии вертикальная трещина 0, 01-0, 03 мм, примыкание сены к монолитной колонне по декоративному слою.

Судом установлено, что срок гарантийного обязательства застройщика не истек.

18.01.2022 Петрова А.И. обратилась в адрес АО "ИФК "РФА-Инвест" с претензией о выплате стоимости устранения недостатков в размере 237 946, 92 руб, расходов на изготовление доверенности в размере 2 950 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно техническому отчету N от 24.01.2022, выполненному экспертом ООО "Прайд" по заказу Петровой А.И, при проведении исследования квартиры истца установлено следующее:

1) в кухне и детской комнате, обнаружена инфильтрация воздуха через балконную дверь (через створки и в местах примыкания дверного и оконного блока к проемам). Наблюдается инфильтрация воздуха из окон спальной комнаты по монтажному шву. Наиболее вероятной причиной продувания является нарушение технологии установки оконных блоков. Нарушены ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические" в части отсутствия герметичности швов;

2) в спальной комнате обнаружены волосяные трещины;

3) зафиксировано повреждение ламината в детской комнате вследствие прорыва системы водоснабжения в коридоре;

4) визуально зафиксированы следы плесени (плесневые пятна) в прихожей на стене и полу. Выявленные дефекты являются строительными дефектами, вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных работ, в результате нарушения технологии производства работ и несоблюдения требований СП и ГОСТ.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ФБУ "ЯЛСЭ" Министерства юстиции РФ от 22.02.2023 N, экспертом по результатам проведенного исследования квартиры, расположенной по адресу: "адрес" выявлены недостатки строительства. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире на момент проведения исследования составляет: 63 256, 42 руб.

Между тем, эксперт поставленный судом вопрос - какова причина прорыва системы отопления и возможен ли прорыв системы отопления из-за нарушения эксплуатации автоматических регуляторов (устройств), установленных в общем узле ввода объекта - не ответил, поскольку невозможно определить причину прорыва системы отопления в виду давности события.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба от залива из-за последствий прорыва системы отопления в квартире на момент проведения исследования составляет 92 402, 59 руб.

В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен.

Разрешая исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что выявленные недостатки в квартире истца являются строительными, качество выполненных строительно-монтажных работ строительным правилам и нормам, не соответствует, выявленные дефекты являются производственными, не связаны с эксплуатацией квартиры, фасад является общедомовым имуществом, работа производится специализированными организациями, в связи с чем, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности произвести мероприятия по утеплению ограждающей конструкции наружной стены с наружной стороны (фасада здания) в соответствии с проектной документацией и действующим законодательством РФ (свод правил, ГОСТ и др.) в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, в соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ установив сумму неустойки в размере 2 000 руб. в день в случае просрочки исполнения обязательств в натуре.

Определяя размер выявленных строительных недостатков в сумме 63 256, 42 руб, суд первой инстанции исходил из экспертного заключения ФБУ "ЯЛСЭ" Министерства юстиции РФ от 22.02.2023 N 349/5-2.

Разрешая требование истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка подлежит исчислению с 29.01.2022 по 28.03.2022 в количестве 58 дней, что составит 36 688, 48 руб. (63 256, 42 руб.х 58 дней х 1%), поскольку истцом заявление (предъявление соответствующего требования) было направлено в адрес застройщика 18.01.2022, следовательно, последним днем устранения недостатков либо принятия каких-либо мер со стороны застройщика является дата 28.01.2022, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика АО "ИФК "РФА-Инвест" в пользу истца неустойки в размере 36 688, 48 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения спора было установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика АО "ИФК "РФА-Инвест" в пользу истца штраф в размере 53 944, 95 руб, составляющий 50% от присужденной в пользу истца суммы, а также на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом степени вины ответчика и иных заслуживающих внимание обстоятельств, пришел к выводу о взыскании с ответчика АО "ИФК "РФА-Инвест" в пользу истца компенсация морального вреда в размере 8 000 руб, полагая данную сумму достаточной для компенсации причиненного ответчиком морального вреда.

Разрешая спор в части возмещения ущерба причиненного заливом квартиры истца, руководствуясь нормами статьи 161 Жилищного кодекса РФ, статьями. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции исходил из того, что причиненный истцу материальный ущерб стал следствием ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО УК "Якутск" своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной затопления, находится в зоне ответственности управляющей компании. При этом суд отметил, что факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскав с ответчика ООО УК "Якутск" сумму ущерба в размере 92 402, 59 руб, указанную в экспертном заключении ФБУ "ЯЛСЭ" Министерства юстиции РФ.

Оснований не согласиться с судебными постановлениями в указанной части, у судебной коллегии Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку судами оценены представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены к спорным правоотношениям верно.

Доводы кассационной жалобы ООО УК "Якутск" о несогласии с выводами судебных инстанций о наличии вины в причинении материального ущерба от залива в результате протечки системы отопления, направлены на восполнение и переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в компетенцию такого суда согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В своей кассационной жалобе АО "ИФК "РФА-Инвест" оспаривает законность выводов судов в части неверного исчисления размера взысканной неустойки, а также расходов по оформлению доверенности, а ООО УК "Якутск" в части отсутствия вины управляющей компании в причинении материального ущерба истцу, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ законность постановлений судов первой и апелляционной инстанций предметом проверки судебной коллегии кассационного суда в остальной части не является.

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Положения п. 1(1) постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 применяются только в случаях, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления.

В данном случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, был рассмотрен спор о взыскании денежных средств на устранение недостатков, основанный на положениях статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", соответственно, после окончания действия моратория расчет неустойки подлежит установлению в соответствии с законом в размере 1% от стоимости устранения недостатков.

Расчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования, в том числе в соответствии с особенностями ее исчисления в постановлении Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, по настоящему требованию о взыскании стоимости устранения недостатков законом не предусмотрен.

При таких данных, доводы кассационной жалобы АО "ИФК "РФА-Инвест" о неверном исчислении судом неустойки, несостоятельные.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения в части взыскания с ответчиков расходов на оформление доверенности, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по нотариальному удостоверению доверенности.

Однако расходы на оформление доверенности представителя, как следует из разъяснения в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

О своем несогласии со взысканием расходов по оформлению доверенности именно по таким основаниям ответчик указывает в кассационной жалобе.

Из буквального содержания доверенности от 02.12.2021 N копия которой имеется в материалах дела, следует, что она выдана не для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, имеет срок три года, предусматривает возможность представления истца не только в суде, но и в отношениях с органами государственной власти и надзора, с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с органами местного самоуправления, перед страховыми компаниями, по вопросам, связанными с процессуальными действиями во всех судебных органах по гражданским, административным и уголовным делам, в связи с чем, вывод о необходимости взыскания указанных судебных расходов с ответчиков является необоснованным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2023 года в части взыскания с ООО УК "Якутск", АО "ИФК "РФА-Инвест" в пользу Петровой А.И. расходов на оформление доверенности (нотариальные услуги), в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда и апелляционное определение подлежит оставлению без изменения по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2023 года в части взыскания с ООО УК "Якутск" и АО "ИФК "РФА-Инвест" в пользу Петровой А.И. расходов по оформлению доверенности отменить, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи