Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11398/2023[88-11506/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Панфиловой Л.Ю, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Депутатова А.В. к ООО "Респект" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, по кассационной жалобе ООО "Респект" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 3 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Депутатов А.В. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что с 17.06.2021 по 16.03.2022 был трудоустроен в ООО "Респект" в должности экскаваторщика, а также водителем. С момента трудоустройства между ним и генеральным директором ООО "Респект" Коляденко Д.А. была устная договоренность о размере заработной платы, графике работы, с установленной заработной платой в размере 100 000 руб. в месяц. Рабочий день был установлен работодателем, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, каждые 15 дней получал заработную плату, выполнял поручения непосредственного руководителя Коляденко Д.А, имел установленный режим рабочего времени, работал по установленному графику, обеспечивался работодателем спецодеждой. Трудовой договор между ним и ответчиком не заключался, трудовые отношения надлежащим образом не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась.

В декабре 2021 года Коляденко Д.А. сдал в аренду экскаватор, на котором истец осуществлял свою трудовую деятельность, пояснив, что, несмотря на отсутствие техники, истец продолжает работать в ООО "Респект" и должен исполнять поручения генерального директора. Депутатов А.В. продолжал работу, возил разнорабочих по объектам, находящимся на территории г. Благовещенска, для перевозки использовал автомобиль "данные изъяты" принадлежащий ООО "Респект".

На основании изложенного, просил суд признать факт трудовых отношений между ним и ООО "Респект" в период с 17.06.2021 по 16.03.2022 в должности экскаваторщика, взыскать с ООО "Респект" задолженность по заработной плате за период с 01.01.2022 по 16.03.2022 в размере 125 000 руб.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 3 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 июля 2023 года, исковые требования Депутатова А.В. удовлетворены частично, судом постановлено признать факт трудовых отношений между Депутатовым А.В. и ООО "Респект" в должности машиниста-экскаваторщика в период с 17.06.2021 по 16.03.2022, взыскать с ООО "Респект" в пользу Депутатова А.В. задолженность по заработной плате за февраль 2022 года в размере 10400 руб, за март 2022 года в размере 35 200 руб, в остальной части иска отказано. С ООО "Респект" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 568 руб.

В кассационной жалобе ООО "Респект" просит об отмене судебных постановлений. Полагает, что судами дана неверная оценка представленным доказательствам по делу, не принято во внимание, что Депутатов А.В. пояснял, что в феврале и в марте 2022 года он не какую деятельность у ответчика не осуществлял. Обращает внимание, что расчет суммы заработной платы, взысканной судом не приведен в судебных постановлениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, частью первой статьи 15 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 Трудового кодекса РФ).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Согласно статьи 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от 19.05.2009 N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса РФ, в силу части третьей которой, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 Трудового кодекса РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса РФ) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15).

Из приведенного правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом, следует исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 приведены разъяснения, применяемые ко всем субъектам трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода - ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе, по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио и видеозаписи и другие.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Принимая решение, суде первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что постановлением СУ СК России по Амурской области от 11.12.2022 уголовное в отношении Коляденко Д.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено. Из постановления следует, что для осуществления предпринимательской деятельности Коляденко Д.А. привлекал лиц для выполнения определенного объема работ без заключения трудовых договоров, в том числе и Депутатова А.В, который привлекался для производства работ на экскаваторе в интересах ООО "Респект". В рамках уголовного дела Коляденко Д.А, дал показания, согласно которым Депутатов А.В. на постоянной основе в ООО "Респект" никогда не работал. Данный человек привлекался им с июня 2021 года по декабрь 2021 года для выполнения разовых работ в качестве машиниста-экскаватора, на сдельной форме оплаты. Депутатова А.В. он не устраивал в свою организацию и трудовой договор не заключал, при этом денежные средства за выполненные работы он выплачивал Депутатову А.В. из своих собственных денежных средств, исходя из почасового расчета выполненных работ и после каждого привлечения к работе. С Депутатовым А.В. у него была исключительно устная договоренность о привлечении последнего к работе по сдельной форме оплаты труда. Он предлагал Депутатову А.В. заключить официальный трудовой договор на выполнение определенного вида работ в качестве механизатора в дальнейшем на газохимическом комбинате, но Депутатов А.В. отказался. Более Депутатов А.В. для выполнения работ не привлекался. Поскольку трудовые отношения с Депутатовым А.В. официально не оформлялись, то по документам Депутатов А.В. не числится как сотрудник ООО "Респект" и в финансовых документах организации о выплате ему заработной платы он не отражен. Сумма заработка Депутатова А.В. могла достигать около 100 000 руб.

Между тем, истцом в материалы дела представлены скриншоты переписок с использованием мессенджера WhatsApp в спорный период с контактом " "данные изъяты" Вотсап Респект", " "данные изъяты" Бухгалтер", из которой следует, что обговаривались рабочие часы, вопросы по выплате денежных средств; факт перечисления генеральным директором ООО "Респект" заработной платы, истцом представлены: справка по операции ПАО "Сбербанк" (16.02.2022 входящий перевод от Дениса Анатольевича К. в сумме 20 000 руб.); справка об операциях АО "Тинькофф Банк" (28.02.2022 пополнение счета в сумме 30 000 руб.). В связи с чем, суд пришел к выводу, что истец был допущен к работе по должности машиниста-экскаваторщика у ООО "Респект", приступил к этой работе и выполнял ее в интересах работодателя личным трудом.

Суд апелляционной инстанции согласился с суждениями суда первой инстанции.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана верная оценка фактическим обстоятельствам дела, в том числе проверены доводы ответчика об отсутствии со стороны ответчика нарушений трудовых прав истца и перечисление истцу денежных средств имели характер займа, не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, у судебной коллегии оснований не имеется. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 3 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу с ООО "Респект" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи