Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11424/2023[88-11440/2023]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-1053/2023

УИД 28MS0049-01-2023-001298-78

от 5 декабря 2023 года N88-11440/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Руковишникова Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ: Транспортная компания" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Руковишникова С.С. на решение мирового судьи Амурской области по Шимановскому окружному судебному участку от 6 июня 2023 года и апелляционное определение Шимановского районного суда Амурской области от 23 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Руковишников С.С. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ : Транспортная компания" (далее - ООО "КИТ : Транспортная компания") с иском о защите прав потребителей в связи с повреждением груза при перевозке.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на ремонтно-восстановительные работы груза 43 077 руб, плату за грузоперевозку - 41 812 руб, компенсацию морального вреда - 15 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на проведение оценки ущерба - 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 46 500 руб.

Решением мирового судьи Амурской области по Шимановскому окружному судебному участку от 6 июня 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Шимановского районного суда Амурской области от 23 августа 2023 года решение мирового судьи Амурской области по Шимановскому окружному судебному участку от 6 июня 2023 года в части отказа в иске о возмещении ущерба - стоимости ремонтно-восстановительных работ груза - 43077 руб, расходов по оценке ущерба - 15000 руб, штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке оставлено без изменения.

В остальной части решение отменено, принято новое решение, которым: с ООО "КИТ: Транспортная компания" в пользу Руковишникова С.С. взыскано: в счет возмещения ущерба - вознаграждения экспедитора по перевозке груза - 41812 руб, в счет компенсации морального вреда - 5000 руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя- 10000 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказано.

С ООО "КИТ: Транспортная компания" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1903, 31 руб.

В кассационной жалобе Руковишникова С.С. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконных.

ООО "КИТ: Транспортная компания" представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные постановления оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших на неё возражений, кассационный суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Девятый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что такого характера нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли-продажи маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ. Руковишников С.С. приобрел у Колотилина А.В. лодку модель (тип) "Южанка" стоимостью 60000 руб, которая была оплачена покупателем в безналичной форме посредством системы электронных платежей "Сбербанк-онлайн".

Согласно договору-заказу (экспедиторская расписка) N N ДД.ММ.ГГГГ, ООО "КИТ. ТК" приняло к перевозке груз массой 70 кг, количество мест - 1 по объявленной стоимости 100 руб.; наименование услуги перевозка груза : Советский - Благовещенск - стоимость услуги - 41812 руб.; грузополучатель - Руковишников С.С.; грузоотправитель - Колотилин А.В.

При получении груза грузополучателем (Руковишниковым С.С.) выяснилось, что в результате перевозки груз был поврежден, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен коммерческий акт.

Согласно отчету N ООО "АмурОценка" от 05.04.2023г. на представленной лодке "Южанка", 1975 г.в, принадлежащей Руковишникову С.С. имеются механические повреждения (вмятины на крыльях лодки, разрыв в верхней части левого борта, по бортам имеются царапины и вмятины, в носовой части имеется глубокая вмятина; стирание красочного слоя по всем выступающим поверхностям корпуса лодки); рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ лодки "Южанка" 1975 г.в. составляет 43077, 30 руб.

Руковишниковым С.С. ДД.ММ.ГГГГ. предъявлена претензия ООО "КИТ : ТК" о возмещении ущерба в связи с повреждением груза в размере 43077, 30 руб, возмещении расходов на проведение оценки ущерба 15000 руб, всего 58077, 30 руб.

На основании данной претензии ООО "КИТ : ТК" возместило истцу ущерба причиненный повреждением груза в размере объявленной стоимости - 100 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья сослался на отсутствие надлежащих доказательств размера ущерба, причиненного вследствие повреждения груза в процессе перевозки, исходил из того, что повреждение груза произошло вследствие отсутствия жесткой упаковки ("обрешетки"), от которой грузоотправитель при передаче груза для перевозки отказался, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за повреждение груза на экспедитора.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходил из того, что повреждение груза в процессе перевозки, а также размер ущерба, причиненного вследствие повреждения груза в процессе перевозки подтверждено представленными в дело надлежащими доказательствами и ответчиком не оспаривались и подтверждены представленными в дело надлежащими доказательствами.

Однако, приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ущерба в заявленном размере 43077, 30 руб. суд апелляционной инстанции исходил из того, что по заключенному между сторонами договору транспортной экспедиции ответчик в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" несет ограниченную ответственность за повреждение груза, в размере объявленной стоимости.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании провозной платы, удовлетворяя в данной части исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствовался п.3 ст.796 Гражданского кодекса РФ, исходил из того что услуги по доставке груза истцу оказывались именно ответчиком, при этом вознаграждение экспедитора (провозная плата) не входила в стоимость груза.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В то же время суд апелляционной инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Кассационный суд общей юрисдикции считает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 56 указанного кодекса предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 801 названного кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с договором обязанности экспедитора могут исполняться перевозчиком (пункт 2 статьи 801 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 805 названного кодекса, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного кодекса (пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса РФ).

Законом о транспортной экспедиции определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (статья 1).

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2006 г. N 554, транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 данного кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Таким образом, содержание прав и обязанностей экспедитора и их соотношение с правами и обязанностями перевозчика определяются в зависимости от условий договора (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2018 г. N 26).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26, при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

Правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Как установлено судом, договор-заказ (экспедиторская расписка) N N ДД.ММ.ГГГГ. заключен Колотилиным А.В, являвшимся продавцом товара по заключенному с истцом договору купли-продажи маломерного судна от 23.01.2023г.

В названном договоре-заказе (экспедиторской расписке) Колотилин А.В. указан в качестве клиента-грузоотправителя, а истец Руковишников С.С. - в качестве плательщика и грузополучателя.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для правильного разрешения настоящего спора суду апелляционной инстанции надлежало дать договору-заказу (экспедиторской расписке) N N от ДД.ММ.ГГГГ. надлежащую правовую квалификацию и с учетом этого определить объем принятых ответчиком на себя обязанностей по этому договору и размер его ответственности.

Между тем в апелляционном определении Шимановского районного суда Амурской области от 23 августа 2023г. перечислены нормы права, регулирующие как отношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции (ст.ст.801, 803 Гражданского кодекса РФ, ст.6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности"), так и из договора перевозки (ст.796 ГК РФ), при этом сам договор-заказ (экспедиторская расписка) N N от ДД.ММ.ГГГГ. квалифицирован как договор транспортной экспедиции, а ответчик признан стороной договора на которую были возложены обязательства по доставке (перевозке) груза. Кроме того исковые требования о взыскании с ответчика провозной платы удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании п.3 ст.796 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей ответственность перевозчика.

Также не соответствует закону вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа при частичном удовлетворении требований истца.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Основанием для удовлетворения настоящего иска в части взыскания провозной платы, компенсации морального вреда явился факт нарушения прав истца как потребителя в виде ненадлежащей перевозки груза, повлекшей его повреждение, поэтому помимо присуждения требуемых сумм взысканию согласно Закону о защите прав потребителей подлежит штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение Шимановского районного суда Амурской области от 23 августа 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Шимановского районного суда Амурской области от 23 августа 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Шимановский районный суд Амурской области.

Судья