Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2010 г. по делу N А54-6621/2009С20 Поскольку обязательства по оспариваемой сделке выполнены истцом в полном объеме, однако, ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности и пени по договору на предоставление услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 сентября 2010 г. по делу N А54-6621/2009С20
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, надлежаще извещен; от ответчика: И.В.О. - представитель (доверенность от 05.05.2010 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Технический Центр "П" на решение Арбитражного суда Рязанской области 19.02.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А54-6621/2009С20, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Р", г. Москва, в лице филиала "Рязанский областной радиотелевизионный передающий центр" (далее - ФГУП "Р" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский Технический Центр "П" (далее - ООО "РТЦ "П") о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 19 от 29.08.2005 в сумме 1900554 руб. 05 коп., неустойки в сумме 180705 руб. 92 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования в части неустойки в сторону уменьшения до 148208 руб. 83 коп.

В свою очередь, ООО "РТУ "П" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области со встречным иском к ФГУ "Р" о взыскании суммы переплаты по договору N 19 от 29.08.2005 г. за период с 01.11.2006 г. по 01.11.2009 г. в сумме 5187060 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2010 суд взыскал с ООО "РТЦ "П" в пользу ФГУП "Р" задолженность в сумме 1900554 руб. 05 коп., неустойку в сумме 148208 руб. 83 коп., государственную пошлину в сумме 21743 руб. 81 коп. В удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права при несоответствии выводов, изложенных в них фактическим обстоятельствам дела, ООО "РТЦ "П" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что акты, подписанные им, подтверждают факт согласования с оказанными услугами (по количеству и качеству), но не с ценой оказываемых услуг, которая была не согласована.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправомерно оставили без удовлетворения его ходатайства об отложении судебного заседания и о привлечении к участию в деле третьего лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды допустили нарушения норм материального права, не применив нормы Закона о защите конкуренции в части нарушения истцом антимонопольного законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "РТЦ "П", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 29.08.2005 г. между ФГУП "Р" (исполнитель) и ООО "РТЦ "П" (заказчик) был заключен договор N 19 о предоставлении услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию и ремонту ТВ передатчика, по условиям которого исполнитель выполняет эксплуатационно-техническое обслуживание оборудования с целью обеспечения бесперебойной и качественной работы при трансляции программы заказчика в соответствии с требованиями ПТЭ, а заказчик осуществляет оплату предоставляемых услуг по договору.

В соответствии с разделом 4 договора стоимость одного часа вещания телепрограммы определяется протоколом согласования договорной цены, который является неотъемлемой частью договора (п. 4.1 договора). Договорная цена может пересматриваться в зависимости от инфляции и фактических расходов, а также при изменении тарифов ФСТ.

В случае, если стороны не придут к соглашению о договорной цене, договор будет считаться расторгнутым с момента письменного уведомления о несогласовании новой договорной цены (п. 4.3 договора).

Договор действует с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора за месяц до истечения срока его действия, то договор автоматически пролонгируется на каждый последующий год.

Протоколы согласования договорной цены, подписанные сторонами, определили следующую стоимость услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования:

- с 01.01.2006 по 30.11.2006 - 107,46 руб. за 1 час;

- с 01.12.2006 по 31.12.2006 - 165,28 руб. за 1 час;

- с 01.01.2007 по 31.01.2007 - 212,03 руб. за 1 час;

- с 01.02.2007 по 08.03.2007 - 245,41 руб. за 1 час;

- с 09.03.2007 по 31.12.2007 - 118,15 руб. за 1 час;

- с 01.01.2008 - 269,95 руб. за 1 час.

Протокол, определяющий договорную цену услуг в 1-ом полугодии 2009 года в сумме 269,95 руб. и во 2-ом полугодии 2009 года в сумме 295,70 руб., со стороны ООО "РТЦ "П" подписан не был.

ФГУП "Р" оказало предусмотренные договором услуги, что подтверждается актами выполненных работ, в том числе за период с января 2009 года по сентябрь 2009 года.

Акт за октябрь 2009 года ответчиком не подписан.

Согласно актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 г. и по состоянию на 30.09.2009 г. задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.09.2009 г. составляет 1640604 руб. 18 коп.

С учетом стоимости услуг за октябрь 2009 в размере 259949 руб. 87 коп. общая сумма задолженности составила 1900554 руб. 05 коп.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора, заказчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что филиал ФГУП "Р" "РЯ" причинил ООО "РТЦ "П" убытки в виде упущенной выгоды, в результате того, что стоимость тарифа за обслуживание передатчика необоснованно завышена и заказчиком была допущена переплата в сумме 5187060,48 руб., ООО "РТЦ "П" заявило встречный иск о ее возврате.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая дело, исходили из обоснованности первоначально заявленных исковых требований и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При этом суды правомерно исходили из того, что возникшие между сторонами отношения возникли из договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Установив, что услуги оказаны ответчику в полном объеме и задолженность составляет 1900554 руб. 05 коп., данный факт подтвержден представленными в материалы дела подписанными без возражений актами выполненных работ за 2009 год и актами сверок взаимных расчетов.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты в полном объеме оказанных истцом ответчику услуг.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия иного размера задолженности или контрасчета.

Суды, исходя из положений вышеуказанных правовых норм и ст. 309-310 ГК РФ пришли к обоснованному выводу о взыскании с ООО "РТЦ "П" в пользу истца 1900554 руб. 05 коп.

Также суды обоснованно руководствуясь ст. 395 ГК РФ взыскали с ООО "РТЦ "П" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2009 г. по 23.11.2009 г., исходя из учетной ставки ЦБ РФ 9,5% годовых, в сумме 148208 руб. 83 коп.

В качестве обоснования своей кассационной жалобы, а также несогласия с удовлетворением первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных исковых требований с ООО "РТЦ "П" указывает на то, что сторонами не была согласована цена оказываемых по договору N 19 от 29.08.2005 г. услуг, поскольку протокол согласования договорной цены на 2009 год со стороны ООО "РТЦ "П" не был подписан.

Указанные довод заявителя кассационной жалобы подлежит отклонению исходя из следующего.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ по договору, которые свидетельствуют о том, что услуги со стороны истца были оказаны в полном объеме, каких-либо претензий по качеству ООО "РТЦ "П" к истцу не имело, в данных актах указана цена и сумма оказанных услуг, которая ООО "РТЦ "П" не оспаривалась.

Также при подписании акта сверки взаимных расчетов от 01.10.2009 ответчик также не высказывался о своем несогласии с ценой оказанных услуг.

Также ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств официального обращения в адрес истца по вопросу обсуждения и снижения цены услуг.

Доказательства того, что ООО "РТЦ "П" обращалось к истцу с требованием о внесении изменений в договор в части определения стоимости оплаты одного часа вещания телепрограммы или в судебном порядке с требованием о признании данного договора недействительным, его расторжении, ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, суды сделали правильный вывод о согласии ответчика с ценой предоставленных услуг.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно оставили без удовлетворения ходатайства ООО "РТЦ "П" об отложении судебного заседания в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области не основан на материалах дела.

Так, свой довод заявитель кассационной жалобы основывает на положениях Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", в силу которого в случае если в ходе судебного разбирательства установлено, что лицо за защитой своих прав обратилось одновременно и арбитражный суд, и антимонопольный орган, судам рекомендуется отложить судебное разбирательство до принятия решения антимонопольным органом.

Также ООО "РТЦ "П" указывает на то, что арбитражный суд должен был известить антимонопольный орган для обеспечения его участия в деле.

Между тем как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2010 г., было удовлетворено ходатайство ООО "РТЦ "П" о привлечении Управления по Рязанской области Федеральной антимонопольной службы (далее - УФАС по Рязанской области) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ООО "РТЦ "П".

Таким образом, УФАС по Рязанской области имело информацию о том, что в Арбитражном суде Рязанской области находится в производстве дело по иску ФГУП "Р" к ООО "РТЦ "П", а также и о том, что ООО "РТЦ "П" подало встречный иск к РТРС в рамках этого дела, в том числе и по основаниям нарушения антимонопольного законодательства.

В ответе N 2553 от 24.12.2009 г. УФАС по Рязанской области сообщило ответчику о продлении срока рассмотрения заявления, на основании п. 1 ст. 44 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.06.2006 г. "О защите конкуренции" и в связи с недостаточностью доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать выводы о наличии или отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Однако, до 08.02.2010 г. УФАС по Рязанской области не нашло в действиях истца признаков нарушения норм антимонопольного законодательства, в его адрес не поступало официальных обращений (предписаний) со стороны со стороны УФАС по Рязанской области по вопросу устранения нарушений антимонопольного законодательства касательно правоотношений, вытекающих из положений договора (в том числе и по вопросу формирования цены услуги).

Исходя из изложенного, суд, рассмотрев в судебном заседании от 08.02.2010 г., ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ООО "РТЦ "П" УФАС по Рязанской области и ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением заявления ООО "РТЦ "П" о нарушении антимонопольного и гражданского законодательства филиалом РТРС "РЯ", обоснованно оставил их без удовлетворения.

На момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции решение о нарушении истцом антимонопольного законодательства, вынесенное компетентным органом, также представлено не было.

Кроме того, судами был учтен тот факт, что в данном случае правоотношения сторон возникли из исполненного договора оказания услуг по согласованным сторонами ценам, в связи с чем, обращение ответчика в антимонопольную службу не имеет правового значения для настоящего спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что по его расчетам стоимость тарифа существенно превышает сумму необходимых для оказания таких услуг расходов и прибыли, а также о том, что истец причинил ответчику убытки в виде упущенной выгоды, то есть неполученные доходы, которые ООО "РТЦ "П" получило бы при надлежащем выполнении истцом своих обязанностей, являющиеся предметом встречного иска были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области 19.02.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А54- 6621/2009С20 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.