Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 февраля 2010 г. N А54-6621/2009С20 Поскольку ответчик не представил суду документальных доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию в полном объеме, исковое требование о взыскании задолженности, неустойки подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 19 февраля 2010 г. N А54-6621/2009С20
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2010 г. по делу N А54-6621/2009С20 настоящее решение оставлено без изменения

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Р" (в интересах филиала "РЯ")

к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский Технический центр "П", г. Рязань о взыскании 2081259,97 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - К.И.А., представитель, доверенность в порядке передоверия N 1/2010 от 14.01.2010 г.; паспорт; Л.А.В., представитель, доверенность N ДТ-08/353 от 22.12.2009 г.; паспорт;

от ответчика - И.В.О., представитель, доверенность от 05.05.2009 г., паспорт;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Р", г. Москва в лице филиала "РЯ" (далее - ФГУП "РЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский Технический Центр "П", г. Рязань (далее - ООО "РТЦ "П", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 19 от 29.08.2005 в сумме 1900554,05 руб., неустойки в сумме 180705,92 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме в части оплаты выполненных истцом услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию и ремонту ТВ передатчика "СТВ-1000", предназначенного для трансляции телепрограммы на 30 ТВК в г. Рязани.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования в части неустойки в сторону уменьшения до 148208,83 руб.

ООО "РТУ "П" обратилось в суд с встречным иском к ФГУП "РЯ" о взыскании суммы переплаты по договору N 19 от 29.08.2005 за период с 01.11.2006 по 01.11.2009 в сумме 5187060,48 руб.

Требования по встречному иску мотивированы тем, что по мнению ООО "РТЦ "П" стоимость тарифа за обслуживание передатчика "СТВ-1000" является необоснованно высокой и немотивированной.

В судебном заседании представители истца по основному иску требования поддержали, встречный иск отклонили, ссылаясь на то, что в силу предмета договора отношения ФГУП "РЯ" и ООО "РТЦ "П" рассматриваются как гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

Требования по встречному иску ответчик поддерживает.

Рассмотрев и проанализировав материалы дела и представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает необходимым требования по основному иску удовлетворить в заявленной сумме, в удовлетворении встречного иска отказать за необоснованностью.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ФГУП "РЯ", (исполнитель) и ООО "РТЦ "П" (заказчик) заключен договор N 19 от 29.08.2005 (далее - договор) о предоставлении услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию и ремонту ТВ передатчика. Согласно условиям договора исполнитель выполняет эксплуатационно-техническое обслуживание оборудования с целью обеспечения бесперебойной и качественной работы при трансляции программы заказчика в соответствии с требованиями ПТЭ, а заказчик осуществляет оплату предоставляемых услуг по договору.

В соответствии с разделом 4 договора стоимость одного часа вещания телепрограммы определяется протоколом согласования договорной цены, который является неотъемлемой частью договора (п. 4.1 договора). Договорная цена может пересматриваться в зависимости от инфляции и фактических расходов исполнителя, а также при изменении тарифов ФСТ. В случае, если стороны не придут к соглашению о договорной цене, договор будет считаться расторгнутым с момента письменного уведомления о несогласовании новой договорной цены (п. 4.3 договора).

Договор N 19 от 29.08.2005 действует с 01.01.2006 по 31.12.2006. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора за месяц до истечения срока его действия, то договор автоматически пролонгируется на каждый последующий год.

Протоколы согласования договорной цены, подписанные сторонами, определили следующую стоимость услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования:

- с 01.01.2006 по 30.11.2006 - 107,46 руб. за 1 час;

- с 01.12.2006 по 31.12.2006 - 165,28 руб. за 1 час;

- с 01.01.2007 по 31.01.2007 - 212,03 руб. за 1 час;

- с 01.02.2007 по 08.03.2007 - 245,41 руб. за 1 час;

- с 09.03.2007 по 31.12.2007 - 118,15 руб. за 1 час;

- с 01.01.2008 - 269,95 руб. за 1 час (т. 1, л.д. 83-87). Протокол, определяющий договорную цену услуг в 1-ом полугодие в сумме 269,95 руб. и во 2-ом полугодие в сумме 295,70 руб., со стороны ООО "РТЦ "П" подписан не был.

ФГУП "РЯ" выполнило предусмотренные договором услуги, что подтверждается актами выполненных работ, в том числе за период с января 2009 г. по сентябрь 2009 г. Акт за октябрь 2009 г. ответчиком не подписан. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривает оказанные услуги.

В актах указаны наименование, количество времени и стоимость выполненных работ, они подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и заверены печатью организации.

Кроме того, в материалы дела представлены подписанные акты сверки взаимных расчетов по договору N 19 от 29.08.2005 по состоянию на 31.12.2008 и по состоянию на 30.09.2009, согласно которым задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.09.2009 составляет 1640604,18 руб. (т. 1, л.д. 111, 112).

Таким образом, с учетом стоимости услуг за октябрь 2009 в размере 259949,87 руб. общая сумма задолженности составила 1900554,05 руб.

Ссылаясь на то, что выполненные по договору работы ответчиком в полном объеме до настоящего времени не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 1900554,05 руб.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 29.11.2005 N 19, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуг.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, поскольку в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены документальные доказательства, подтверждающие оплату оказанных услуг в полном объеме, суд считает исковые требования о взыскании с ООО "РТЦ "П" задолженности в сумме 1900554,05 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В рамках настоящего дела ООО "РТЦ "П" обратилось в суд с встречным иском к ФГУП "РЯ" о взыскании 5187060,48 руб.

Требования по встречному иску мотивированы тем, что стоимость тарифа за обслуживание передатчика является необоснованно высокой и немотивированной и следовательно переплата подлежит возврату.

Поскольку услуги истцом были оказаны, что подтверждается материалами дела, а договорная цена сторонами в добровольном порядке согласована, что подтверждается протоколами согласования и актами выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В судебном заседании представителем ООО "РТЦ "П" заявил ходатайства об отложении судебного заседания и о привлечении к участию в деле третьего лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области.

Рассмотрев ходатайства, суд считает необходимым оставить их без удовлетворения, так как участие Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области без проведения проверки соблюдения антимонопольного законодательства не может повлиять на рассмотрение дела по существу и к тому же направлено лишь на затягивание процесса.

С учетом изложенного, требования по основному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Технический Центр "П" (г. Рязань, ул. Т., д. 6а) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Р", г. Москва в лице филиала "РЯ" (г. Рязань, ул. Т., д. 4а) задолженность в сумме 1900554 руб. 05 коп., неустойку в сумме 148208 руб. 83 коп., государственную пошлину в сумме 21743 руб. 81 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

2. Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Р", г. Москва в лице филиала "РЯ" (г. Рязань, ул. Т., д. 4а) г. Рязань из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 162 руб. 49 коп., уплаченную по платежному поручению N 2888 от 20.11.2009.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.