Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35671/2023[88-33853/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по "адрес" о признании начисленной заработной платы не соответствующей условиям труда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кирсановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГг. об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав с использование систем видеоконференц-связи объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по "адрес" о признании начисленной заработной платы в размере 1050 руб. 32 коп. не соответствующей условиям, по которым он был трудоустроен и взыскании суммы, соответствующей условиям труда, по которым он был трудоустроен.

Исковые требования мотивированы тем, что во время отбывания срока наказания в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был трудоустроен на должность станочника учебно-производственного участка по деревообработке со сдельной оплатой труда за фактически выполненный объем и доплатой до минимального размера оплаты труда, при условии выполнения нормы труда и нормы рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ В период с декабря 2018 года по август 2019 года ему была начислена заработная плата в размере 1050 руб. 32 коп, размер которой истец полагает несправедливой и не соответствующей условиям, на которых он был трудоустроен. За время работы истец имеет два поощрения, что свидетельствует о выполнении нормы труда и нормы рабочего времени.

Решением Кирсановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по "адрес" о признании начисленной заработной платы не соответствующей условиям труда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные, направить дело в суд первой инстанции с истребованием всех документов по делу и исследованием всех доказательств. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что ходатайство ответчика о пропуске исковой давности не подлежало удовлетворению, поскольку оно было заявлено с целью уйти от ответственности; о нарушении своих прав узнал в 2022 году при рассмотрении административного дела, когда суд сделал запрос в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по "адрес" о его заработке, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен. Не согласен с выводами суда о том, что им не выполнялась норма выработки, об ознакомлении с ежемесячной заработной платой, с расценками, так как это не соответствует действительности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ответчика и третьих лиц, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по "адрес".

Приказом начальника ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nос ФИО1 зачислен на должность станочника учебно-производственного участка по деревообработке со сдельной оплатой труда за фактически выполненный объем и доплатой до минимального размера оплаты труда при условии выполнения нормы труда и нормы рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судьи Кирсановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО1 ограничением свободы.

Приказом начальника ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nос ФИО1 отчислен с должности станочника учебно-производственного участка по деревообработке с выплатой компенсации за неиспользованные дни отпуска с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (налоговый агент ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по "адрес") доход истца за 2018 год составил 92, 40 руб, за 2019 год - 957, 92 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что осужденный ФИО1 привлекался к исполнению обязанностей по должности станочника учебно-производственного участка по деревообработке со сдельной оплатой труда за фактически выполненный объем и оплатой до минимального размера оплаты труда, при условии выполнения нормы труда и нормы рабочего времени; в период с декабря 2018 г. по август 2019 г. норма выработки осужденным ФИО1 составила от 2, 03 % до 34, 6 %; за время работы истца заработная плата ежемесячно начислялась пропорционально норме выработки и, после предусмотренных законом удержаний, на лицевой счет истца зачислялось 25 % заработной платы.

Факт начисления и выплаты заработной платы за фактически отработанное время и выполненную норму выработки подтверждается лицевым счетом ФИО1 N П-223, табелями и нарядами, справкой о начислении и удержаниях из заработной платы ФИО1, представленными ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по "адрес".

Фактическое получение истцом заработной платы в начисленных за сдельную работу суммах подтверждается представленным суду лицевым счетом истца.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 160 Трудового кодекса Российской Федерации нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы, которые устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 103, 104, 105, 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 133, части 2 статьи 150, части 1 статьи 160 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходил из того, что заработная плата ФИО1 была начислена пропорционально норме выработки; размер оплаты труда был менее установленного законом минимального размера оплаты труда, так как ФИО1 за весь период работы не выполнялись нормы выработки при сдельной форме оплаты труда и начисление заработка производилось за фактически отработанный труд и объём выполнения - норму выработки.

Кроме того, установив, что период трудовых отношений истца имел место по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку оснований для восстановления данного срока не усмотрел.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась, указав, что представленными письменными доказательствами подтверждается факт невыполнения истцом нормы труда (выработки), в связи с чем размер выплаченной истцу заработной платы правомерно был меньше минимального размера оплаты труда, оснований для взыскания с ответчика недополученной суммы заработной платы в размере 90 000 руб. не имеется.

Отклоняя доводы истца о неверности выводов суда о пропуске срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы, судебная коллегия исходила из того, что данный срок истцом пропущен. При этом обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд, по материалам дела не усматривается.

Доводы ФИО1 о том, что о допущенных ответчиком нарушениях он узнал только в 2022 году при рассмотрении иного дела, связанного с оплатой штрафа, не приняты судебной коллегией во внимание, как не свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока, указанные ФИО1 обстоятельства не подтверждают факт невозможности получения истцом, отчисленным с работы с ДД.ММ.ГГГГ, таких сведений в более ранний период.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что истец, который с апреля 2023 года является инвалидом третьей группы и по состоянию здоровья не мог в полной мере осуществлять свою защиту, опровергаются материалами дела.

Судами созданы условия для реализации истцом предусмотренных статьей 35 ГПК РФ процессуальных прав лица, участвующего в деле, в том числе права на дачу объяснений, представление дополнительных доказательств по делу в условиях состязательного процесса. Судебные заседания проводились с участием истца в соответствии со статьей 155.1 ГПК РФ посредством использования видеоконференц-связи.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов со ссылкой на неверную оценку доказательств, произведенную судами, неверность заполнения табеля учета рабочего времени и отсутствие норм выработки, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в иске по причине пропуска срока обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав он узнал только в 2022 году, судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом заявлены требования о взыскании заработной платы, которая ответчиком не начислялась, следовательно, срок для обращения в суд подлежит исчислению помесячно применительно к каждому платежу заработной платы.

В рассматриваемом случае истец ежемесячно, получая в определенный период заработную плату, достоверно знал о ее размере и должен был узнать о нарушенном праве, однако с иском в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, тем самым пропустив срок для обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы за период с декабря 2019 года по август 2019 года.

Поскольку в части оплаты труда осужденных, привлекаемых к труду, с учетом нормы ч. 1 ст. 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, на них распространено действие трудового законодательства, является правильным вывод суда о том, что и установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд подлежит применению к спорным правоотношениям.

Судами не установлены обстоятельства, препятствующие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кирсановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи