Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2010 г. по делу N А54-7693/2009 Признавая законным отказ Министерства имущественных и земельных отношений в предоставлении Обществу в собственность земельного участка, суд правомерно указал, что приобретенные заявителем объекты недвижимости являются объектами незавершенного строительства, следовательно, они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 сентября 2010 г. по делу N А54-7693/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 января 2011 г. N ВАС-93/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "А" - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - С.Д.В. - представитель, доверенность от 18.02.2010 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А54-7693/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 62:29:0000000:45, оформленного письмом от 16.11.2009 N 9149/02-23, а также обязании указанного органа власти принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, направив договор купли-продажи земельного участка по цене, установленной в размере 1% его кадастровой стоимости.

Решением суда от 25.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятый судебный акт по существу заявленного спора, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 21.09.2005 N ТС 097-05 ООО "А" предоставлен земельный участок с кадастровым номером 62:29:0000000:45 площадью 30 978 кв. м., находящийся по адресу: г. Рязань, 184 км. (Окружная дорога, 18; район Дягилево, соор. 2 (Московский округ), для завершения строительства объекта недвижимости (производственной базы и подъездных железнодорожных путей).

На указанном земельном участке расположены строения, а именно: часть здания, лит.А, назначение - нежилое, общей площадью 3507,9 кв. м. (свидетельство о государственной регистрации права от 01.03.2007 серия 62 МГ N 469558); часть здания незавершенного строительством, лит.А1, застроенной площадью 3653,8 кв. м. (свидетельство о государственной регистрации права от 17.11.2006 серия 62 МГ N 427221); объект незавершенного строительства (блок-боксов), лит.Б, застроенной площадью 917,9 кв. м. (свидетельство о государственной регистрации права от 17.11.2006 серия 62 МГ N 427196); объект незавершенного строительства (подъездные пути), общей протяженностью 911 м. (свидетельство о государственной регистрации права от 17.11.2006 серия 62 МГ N 427360); объект незавершенного строительства (трансформаторная подстанция), лит.В, общей площадью 69,3 кв. м. (свидетельство о государственной регистрации права от 17.11.2006 серия 62 МГ N 427566), принадлежащие ООО "А" на праве собственности.

Вышеуказанные объекты приобретены Обществом по договору купли-продажи от 26.12.2006, заключенному с гражданином С.А.А., а также по договорам купли продажи от 08.12.2003, заключенным с ООО "С".

Общество 29.10.2009 обратилось в Минимущество Рязанской области с заявлением о приватизации земельного участка с кадастровым номером 62:29:0000000:45. При этом заявитель ссылался на положения пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ).

Письмом от 16.11.2009 N 9149/02-23 в предоставлении испрашиваемого земельного участка уполномоченным органом было отказано в связи с тем, что на земельном участке расположены объекты незавершенного строительства.

Не согласившись с названным отказом, Общество оспорило его в арбитражном суде.

При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными при одновременном несоответствии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из материалов дела видно, что 4 из 5 приобретенных заявителем объектов недвижимости являются объектами незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на этих участках.

Между тем, земельное законодательство также содержит и нормы, предусматривающие порядок и основания предоставления земельных участков для строительства.

При предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

И хотя в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации не названы объекты незавершенного строительства, приватизация земельных участков под такими объектами возможна только в случаях, прямо указанных в законе. К таким случаям, в частности, относятся: приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"; переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для применения к рассматриваемому спору вышеуказанных норм законодательства не имеется.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая заявленные в арбитражный суд требования, Общество ссылалось на то, что до приобретения им в собственность объектов незавершенного строительства это имущество было приватизировано, а следовательно, у Общества возникло право на выкуп земельного участка, занятого такими объектами, в силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В качестве доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, заявитель ссылался на копии реестров, подписанных начальником договорно-реестрового отдела Рязанского филиала ФГУП "Р" Федеральное БТИ.

Между тем, указанные реестры не содержат прямого указания на то, что объекты незавершенного строительства приобретены в порядке приватизации. Также в указанных документах отсутствуют сведения о том, в чьей именно собственности (государственной или муниципальной) первоначально находились спорные объекты.

Других, доказательств, свидетельствующих о приобретении имущества в порядке приватизации, в деле не представлено.

Между тем, из материалов дела видно, что объекты незавершенного строительства приобретены Обществом по договорам купли-продажи, заключенным с гражданином С.А.А. и ООО "С". Продавцы этих объектов приобретали данное имущество также в порядке купли-продажи.

После приобретения объектов незавершенного строительства земельный участок, занятый этими объектами, предоставлен ООО "А" по договору от 21.09.2005 N ТС 097-05 для завершения строительства.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент заключения Обществом договора аренды земельного участка) предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

Доказательств того, что цель, в соответствии с которой обществу был предоставлен в аренду земельный участок, достигнута, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах спора правовых оснований для предоставления Обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 62:29:0000000:45 по цене, установленной в размере 1% его кадастровой стоимости, не имелось.

При этом, как правильно указал арбитражный суд, в рассматриваемом случае на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации возможно предоставление Обществу земельного участка, занятого частью строения, введенного в эксплуатацию.

Однако, поскольку в настоящем деле заявлено требование о предоставлении в собственность земельного участка, занимаемого всеми объектами, в том числе и не введенными в эксплуатацию, в удовлетворении заявленного требования отказано обоснованно.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А54-7693/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.