Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2010 г. по делу N А62-596/2010 Признавая незаконным оспариваемое постановление Таможни о привлечении заявителя к административной ответственности за сообщение уполномоченному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке и наименовании, суд правомерно указал, что таможенный орган не доказал вину Общества в совершении вменяемого ему правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 октября 2010 г. по делу N А62-596/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "К" Р.В.Г. - директора, приказ N 2-к от 14.05.2004, паспорт, от Щелковской таможни - не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щелковской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А62-596/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к Щелковской таможне (далее - Таможня, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.12.2009 N 10110000847/2009.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2010 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Таможня обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Общества кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, 17.10.2009 в адрес ООО "Б" по книжке МДП N UX61706977, накладной ЦМР N 0675408 от 12.10.2009, инвойсу N 1027022А от 12.10.2009, на транспортном средстве с государственным номером Р809СМ/АВ2500 транспортной компанией - ООО "К" осуществлен ввоз товара - "газированный безалкогольный напиток "РОББИ БАББЛЕ" (код ТН ВЭД - 2202100000), отправленного из Чехии, производства Польша, в количестве 29 мест, весом брутто 19 811 кг, стоимостью 4 677, 12 евро (447 542,36 руб. РФ), который 19.10.2009 был доставлен на СВХ ОАО "Э" Пушкинского таможенного поста Щелковской таможни.

В ходе проведенного таможенного досмотра товара (акт таможенного досмотра N 10110060/191009/002107) 19-20.10.2009 сотрудником Таможни обнаружено, что вес брутто товара, представленного к досмотру, составляет 20 885 кг, что больше веса брутто, заявленного в товаросопроводительных документах, на 1 074 кг.

Определением от 21.10.2009 таможенным органом в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10110000-847/2009.

Таможней 20.11.2009 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, и 30.12.2009 вынесено постановление о привлечении заявителя к ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Перемещение через таможенную границу Российской Федерации - это совершение действий по ввозу на таможенную территорию РФ или вывозу с этой территории товаров (п. 7 ст. 11 ТК РФ).

Перевозчиком в силу п. 16 ст. 11 ТК РФ является лицо, осуществляющее перевозку товаров через границу.

Пунктом 2 ст. 69 ТК РФ предусмотрено, что после пересечения перевозчиком таможенной границы он обязан доставить ввозимые им товары и транспортные средства в пункт пропуска и предъявить их таможенному органу.

Согласно п. 1 ст. 72 ТК РФ при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные ст.ст. 73-76 ТК РФ, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.

Статьей 73 ТК РФ определены документы и сведения, представляемые при международной перевозке автомобильным транспортом при прибытии на таможенную территорию РФ. К обязательному сообщению отнесено, в том числе, сообщение перевозчиком таможенному органу сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о видах упаковки товаров, наименовании и весе товаров.

Таможенные органы в соответствии со ст. 367 ТК РФ проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с настоящим Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления.

Сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ признается административным правонарушением.

Между тем, ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что административное правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 Кодекса, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23).

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией РФ составной частью правовой системы Российской Федерации (п. 1 ст. 8 ТК РФ).

Согласно ст. 8 и п. 2 ст. 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - КДПГ) при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Приведенными международными правовыми нормами предусмотрен исчерпывающий перечень сведений, которые перевозчик обязан проверить.

Учитывая характер перевозимого груза, проверка веса товара не отнесена к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика, если этого не требует отправитель (п. 3 ст. 8 КДПГ).

Как пояснил директор ООО "Б" С.Е.О. в адрес его организации осуществлялась поставка груза "газированный безалкогольный напиток "РОББИ БАББЛЕ" в стеклянных бутылках, емкостью 0,75 л, отправленного из Чехии, производства Польша, в количестве 29 мест, весом брутто 19 811 кг на 4-х автотраспортных средствах.

Основой для начисления таможенных платежей на указанный товар является количество единиц товара в партии (т.е. количество бутылок), а весовые характеристики товара (вес, нетто, брутто) никак не влияют на размер таможенных платежей, поэтому у перевозчика не было оснований для перепроверки весовых характеристик товара, указанных при оправлении. О факте превышения веса было сообщено предприятию-изготовителю, и при последующих поставках весовые характеристики товара, указанные в товаросопроводительных документах, были изменены на значения, определенные в результате взвешивания.

Директор ООО "К" пояснил, что исходя из общей массы автотранспортного средства, перевозимого на нем груза, установленное взвешиванием расхождение в весе товара на одну тонну не являлось значительным и не было очевидным для водителя. Данное расхождение стало возможным исключительно из-за разницы в весе самой стеклотары, а также разницы в весе находящейся в ней жидкости. Исходя из опыта перевозки подобного груза (жидкость в таре) такие расхождения являются часто встречающимися.

Таким образом, с учетом общей массы перевозимого груза (20 885 кг.), грузоподъемности транспортного средства Общества с прицепом, разница фактического веса брутто товаров в 1 074 кг, имевшаяся в сравнении с заявленным в документах весом, объективно не могла быть очевидна для водителя ни при приемке, ни в пути следования.

Оценивая указанные обстоятельства, с учетом требований вышеназванных законодательных норм, суд пришел к правомерному выводу о том, что Обществом, как перевозчиком, приняты все требуемые и доступные меры по проверке соответствия принятого к перевозке груза указаниям товаросопроводительных документов. У водителя Общества при приемке груза имелись основания считать, что указанный товар соответствовал товаросопроводительным документам и разумных причин полагать о недостоверности сведений, указанных грузоотправителем, о весе товара в сопроводительных документах, и делать оговорку в графе 18 накладной CMR не имелось.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о недоказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Вывод суда о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановление Щелковской таможни от 30.12.2009 N 10110000847/2009 является законным и обоснованным.

Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения заявления по существу. Они не опровергают выводов суда, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А62-596/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Щелковской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.