Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2010 г. по делу N А09-11467/2009 Поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих размер заявленного ко взысканию неосновательного обогащения, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Предпринимателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 октября 2010 г. по делу N А09-11467/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Е.Н.В. - индивидуального предпринимателя (свидетельство 32 N 001513706 от 25.04.2008), О.Ю.В. - представителя (доверенность N 32-01/439346 от 29.07.2009 г.), от ответчика - Я.В.С. - представителя (доверенность б/н от 22.09.2010), от третьих лиц - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Е.Н.В. на решение Арбитражного суда Брянской обл. от 4 мая 2010 г., постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 г. и дополнительное постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. по делу N А09-11467/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель Е.Н.В., г. Брянск, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу "Б", г. Брянск, (далее ЗАО "Б"), о взыскании 325000 руб. неосновательного обогащения за пользование кабельной линией в период с 21.11.2006 по 21.12.2007.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "М" - "Б", ОАО "Б" в лице Восточного межрайонного отделения, Комитет государственного регулирования тарифов Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 с индивидуального предпринимателя Е.Н.В. в пользу ЗАО "Б" взыскано 2492 руб. 80 коп. судебных расходов.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, индивидуальный предприниматель Е.Н.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Индивидуальный предприниматель Е.Н.В. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ЗАО "Б" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Б" (гарантирующий поставщик) осуществляло поставку электроэнергии ЗАО "Б" (покупатель) на основании договора купли-продажи электрической энергии от 01.12.2005, затем на основании договора энергоснабжения от 30.11.2006 с дополнительными соглашениями к нему.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон энергопринимающие устройства ЗАО "Б" присоединены к сетям сетевой организации ОАО "Б" (правопреемником которого является ОАО "М") опосредованно через ф. 602 ПС 110/6 кВ Южная.

В период с 31.07.2004 по 21.12.2007 ИП Е.Н.В. являлась собственником кабельной линии 6 кв. фидер 602 от подстанции Южная до ЦРП ЗАО "Б".

Указанная кабельная линия была приобретена Е.Н.В. по договору купли-продажи N 12 от 31.07.2004, заключенному с ООО "В", а в последующем продана ЗАО СП "Б" по договору купли-продажи имущества N 1 от 13.12.2007 и передана по акту приема-передачи от 21.12.2007.

Считая, что ЗАО "Б" в период с 21.11.2006 по 21.12.2007, получая электрическую энергию по кабельной линии истца, получило неосновательное сбережение в размере 325000 руб., ИП Е.Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 16.02.2010 N 13851/09 по смыслу указанных правовых норм и с учетом положений статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе потребовать возмещения либо стоимости использования приобретателями соответствующих сетей в целях исполнения своих обязательств по снабжению электрической энергией, водой или тепловой энергией, либо стоимости услуг по передаче перечисленных товаров по этим сетям.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ЗАО "Б" в результате пользования спорной кабельной линией в период 21.11.2006 по 21.12.2007.

Судом установлено, что договорные отношения по использованию кабельной линии в спорный период между сторонами отсутствовали, однако пользование кабельной линией 6 кв. фидер 602 от подстанции Южная до ЦРП ЗАО "Б" принадлежащей ИП Е.Н.В. для передачи электрической энергии ответчику в период с 21.11.2006 по 21.12.2007 ответчиком не оспаривается.

С учетом требований ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться на основании п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В качестве обоснования размера неосновательного обогащения, ИП Е.Н.В. сослалась на договор аренды от 19.12.2008, заключенный ЗАО СП "Б" (арендодатель) с ЗАО "Б" (арендатор), по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование кабельную линию 6 кВ фидер 602 от п/с "Южная" до ЦРП с условием оплаты ежемесячных арендных платежей в размере 25000 руб. в месяц.

Как правильно указал арбитражный суд, поскольку пользование имуществом истца закончилось 21.12.2007 вследствие продажи ИП Е.Н.В. спорной кабельной линии ЗАО СП "Б", а размер ежемесячных арендных платежей за пользование кабельной линией 6 кв. фидер 602 от подстанции Южная до ЦРП в сумме 25000 руб. установлен только спустя год договором аренды от 19.12.2008, указанная цена не может быть применена для расчета неосновательного обогащения за спорный период, поскольку не отвечает требованиям ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возмещение должно производиться по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Иных надлежащих доказательств, обосновывающих размер заявленного ко взысканию неосновательного обогащения, истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью размера неосновательного обогащения.

Довод заявителя о том, что вывод суда о несоответствии примененной истцом при расчете неосновательного обогащения стоимости ежемесячного пользования кабельной линией по договору аренды от 19.12.2008 - 25000 руб. требованиям ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан без учета положений ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит содержанию обжалуемых судебных актов, так как выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на применении данных правовых норм в совокупности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что для выяснения вопроса о размере неосновательного обогащения ответчика суду следовало назначить соответствующую экспертизу, не может быть принята во внимание в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец был вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, однако данным правом не воспользовался, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления соответствующих последствий несовершения им данного процессуального действия.

Довод заявителя о необоснованном неприменении судом при разрешении спора данных, представленных Комитетом государственного регулирования тарифов Брянской области, также подлежит отклонению, поскольку цена аренды кабельной линии не подлежит государственному регулированию и, соответственно, имеющиеся у Комитета сведения не имеют отношения к настоящему делу и не могут подтверждать наличие или отсутствие сопоставимых цен за пользование кабельной линией на момент окончания неосновательного пользования.

Судебные расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении дела арбитражным апелляционным судом в размере 2492 руб. 80 коп. подтверждены материалами дела и обоснованно взысканы арбитражным апелляционным судом с истца в пользу ответчика в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы ответчика на оплату проезда представителя до места нахождения арбитражного апелляционного суда и обратно, а также на проживание в гостинице обоснованно и в соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны судом издержками ответчика, связанными с рассмотрением данного дела, а их размер является разумным и подтвержден представленными суду доказательствами, которым арбитражный апелляционный суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и постановлений арбитражного апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской обл. от 4 мая 2010 г. постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 г., дополнительное постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. по делу N А09-11467/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.