Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2010 г. N Ф10-4436/10 по делу N А35-2711/05"Г" Поскольку в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФНС России вознаграждения и понесенных расходов по делу о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 октября 2010 г. N Ф10-4436/10 по делу N А35-2711/05"Г"
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июня 2011 г. N Ф10-4436/10 по делу N А35-2711/05"г"

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: арбитражного управляющего Г.А.А. - не явился (извещен надлежаще); от ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Курской области - З.Л.А. - представитель (дов. N 28 от 16.12.09);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 года по делу N А35-2711/05"г", установил:

Г.А.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Курской области расходов, связанных с проведением в отношении колхоза "З" процедуры банкротства - наблюдения, в размере 57 644, 80 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2010 заявленные требования частично удовлетворены: с ФНС России в пользу Г.А.А. взыскано вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства в общей сумме 51 524, 80 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 определение суда от 22.04.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Курской области просит отменить определение суда от 22.04.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2010, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия, в порядке предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 оставить без изменения.

Судебными инстанциями установлены следующие обстоятельства:

07.05.2005 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании колхоза "З" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2005 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении колхоза "З" введена процедурам наблюдения, временным управляющим с вознаграждением в размере 10 000 руб. утвержден Г.А.А.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2005 колхоз "З" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден М.А.П.

Определением суда от 29.10.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на положения ст.ст. 26, 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий С.В.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Судебными инстанциями установлено, что временный управляющий Г.А.А. осуществлял свои полномочия в период с 30.06.2005 до 09.11.2005, размер вознаграждения временного управляющего за указанный период составил 43 333 руб.

Кроме того, арбитражным управляющим в период исполнения им обязанностей временного управляющего должника были произведены иные расходы в общей сумме 14 311 руб. 80 коп. в том числе: 8 191, 80 руб.- публикация объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения; 580 руб. оплате государственной пошлины; 20 руб. - нотариальные услуги; 100 руб. - представление информации из УФРС по Курской области; 6 000 руб. - расходы на проведение финансового анализа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что у должника отсутствуют денежные средства или иное имущество для погашения заявленных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и по оплате объявления, подтвержденные первичными документами, являются обоснованными и необходимыми и подлежат взысканию в порядке вышеуказанных норм права с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве колхоза "З".

В тоже время, суды указали, что заявленные арбитражным управляющим расходы по оплате нотариальных услуг, предоставлению информации из регистрирующего органа и проведению финансового анализа, не подлежат удовлетворению за счет уполномоченного органа, поскольку Г.А.А. не представлено доказательств произведения данных расходов в связи с проведением в отношении должника процедуры наблюдения, а представление сведений о финансовом состоянии должника является непосредственной обязанностью временного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы правомерными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, налоговый орган сослался на то, что Г.А.А. должен был обратиться за выплатой вознаграждения во внеочередном порядке к конкурсному управляющему должника, временный управляющий пропустил срок исковой давности по своему требованию

Однако данные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными и в силу вышеуказанных норм права не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов, возникших в ходе проведения процедур банкротства должника.

В настоящем случае, доказательств того, что у должника в ходе процедуры конкурсного производства было выявлено какое-либо имущество, в объеме достаточном для возмещения расходов временного управляющего, а тем самым отсутствия оснований для возложения этой обязанности на заявителя по делу о банкротстве, налоговым органом представлено не было.

Довод о пропуске арбитражным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании расходов за ведение процедуры наблюдения является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему устанавливается по результатам рассмотрения дела о банкротстве, тем самым срок исковой давности следует исчислять с момента завершения процедуры конкурсного производства и вынесения судом соответствующего определения, поскольку именно с этого момента считается установленным факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы в деле о банкротстве и арбитражный управляющий мог узнать об этом обстоятельстве.

В этой связи, предусмотренные законом основания для лишения арбитражного управляющего вознаграждения и компенсации произведенные расходов, отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы ФНС России.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 года по делу N А35-2711/05"г" оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.