Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июня 2011 г. N Ф10-4436/10 по делу N А35-2711/05"г"

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2010 г. N Ф10-4436/10 по делу N А35-2711/05"Г"

Резолютивная часть постановления принята 22.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей

Ахромкиной Т.В.

Козеевой Е.М.

при участии в заседании:

от уполномоченного органа:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области

не явились, извещены надлежаще;

от арбитражного управляющего

колхоза "Заветы Ленина" Грезина А.А.

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2010 (судья Стародубцев В.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 (судьи Баркова В.М., Сурненков А.А., Безбородов Е.А.) по делу А35-2711/05"г",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области (далее - уполномоченный орган), Курская область, г. Железногорск, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании колхоза "Заветы Ленина" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2005 в отношении колхоза "Заветы Ленина" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грезин Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2005 колхоз "Заветы Ленина" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено.

ИП Грезин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Курской области судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в сумме 57 644 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2010 с ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Курской области в пользу ИП Грезина А.А. взыскано 51 524 руб. 80 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

22.10.2010 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 22.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на пропуск арбитражным управляющим срока исковой давности по требованиям о взыскании вознаграждения.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий, считая оспариваемые судебные акты законными обоснованными, просил оставить их без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым оставить оспариваемые судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 22.04.2010, уполномоченный орган сослался на факт истечения срока исковой давности по требованию арбитражного управляющего Грезина А.А. о взыскании судебных расходов, в связи с прекращением исполнения обязанностей временного управляющего 09.11.2005, который не был известен ему на момент рассмотрения указанного заявления.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судебные инстанции пришли к выводу, что обстоятельства, приведенные уполномоченным органом в обоснование заявления, не отвечают требованиям, предусмотренным ст. 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятых арбитражными судами судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и верном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 5 названного Постановления Пленума ВАС РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В настоящем случае, уполномоченный орган является заявителем по делу о признании колхоза "Заветы Ленина" несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, заявление от уполномоченного органа о пропуске срока исковой давности по требованию арбитражного управляющего в суд не поступало.

Из определения Арбитражного суда Курской области от 22.04.2010 видно, что представитель ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Курской области Зеленина Л.А. принимала участие в судебном заседании по рассмотрению заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов по выплате вознаграждения.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили довод уполномоченного органа о том, что о факте прекращения исполнения Грезиным А.А. обязанностей арбитражного управляющего колхоза "Заветы Ленина" в ноябре 2005 года ему не было известно на момент вынесения определения от 22.04.2010.

Как установлено судом, данный факт был известен налоговой инспекции в силу объективных причин, поскольку в судебном заседании 09.11.2005, где решался вопрос об утверждении конкурсным управляющим колхоза "Заветы Ленина", принимал участие представитель уполномоченного органа - Тертычная Н.Ю., что следует из определения суда от 09.11.2005.

Доводы заявителя о том, что при принятии определения суда от 22.04.2010 судом были нарушены положения ст. 41 АПК РФ, а именно не предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, также не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле статьи 311 АПК РФ.

Указанные доводы могли быть заявлены ФНС России при обжаловании судебного акта.

Кроме того, из материалов дела видно, что законность определения суда от 22.04.2010 проверялась в порядке апелляционного и кассационного производства, и было оставлено без изменения.

В постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2010 дана оценка доводам уполномоченного органа о пропуске арбитражным управляющим срока исковой давности по требованиям о взыскании с ФНС России расходов по выплате вознаграждения. Данные доводы признаны несостоятельными.

Таким образом, приведенные уполномоченным органом основания для пересмотра определения суда от 22.04.2010 не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, указанных в ст. 311 АПК РФ, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления уполномоченного органа пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по делу А35-2711/05 "г" оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева