Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 октября 2010 г. по делу N А62-9851/2009 Признавая недействительными оспариваемые решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что Управление не представило доказательства того, что Общество является лицом, претендующим на заключение контракта, а именно предпринявшим какие-либо действия, свидетельствующие о его намерении участвовать в конкурсе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 октября 2010 г. по делу N А62-9851/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 января 2011 г. N ВАС-18314/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - О.М.Г. - представителя (дов. от 21.07.2010 N 22, пост.); от Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области - Е.В.П. - представителя (дов. от 25.01.2010 N 67/03-2д, пост.); от третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "Р" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А62-9851/2009, установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "С" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 25.11.2009 по делу N 48-Г.З.-09.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Р".

Решением суда от 29.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2010 решение от 29.03.2010 отменено, решение и предписание УФАС от 25.11.2009 по делу N 48-Г.З.-09 признаны недействительными.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление суда от 21.06.2010 в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Управления и Учреждения, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, государственным заказчиком - Учреждением на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.qov.ru 10.11.2009 было размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения контракта N 107 на выполнение работ по монтажу и наладке систем автоматической пожарной сигнализации (далее - АПС) и оповещения людей о пожаре в административно-учебном и анатомических корпусах, бассейне, библиотеке и столовой академии и разработке проекта АПС административно-учебного корпуса.

По жалобе ООО "Р" от 19.11.2009 на действия государственного заказчика при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта N 107, Учреждение 23.11.2009 внесло изменения в аукционную документацию, а Управление приняло решение от 25.11.2009 по делу N 48-Г.З.-09, которым признало жалобу ООО "Р" на действия государственного заказчика - Учреждения при проведении открытого аукциона на право заключить государственный контракт N 107 на выполнение работ по монтажу и наладке систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в административно-учебном и анатомическом корпусах, бассейне, библиотеке и столовой академии и разработке АПС административно-учебного корпуса, частично обоснованной; признало в действиях государственного заказчика - Учреждения нарушение ч. 5 ст. 9, части 3.1 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ); решило выдать государственному заказчику - Учреждению предписание об устранении законодательства в сфере размещения заказов.

Согласно предписанию УФАС от 25.11.2009 N 48-Г.З.-09 государственному заказчику - Учреждению следовало: устранить нарушения Закона о размещении заказов путем приведения аукционной документации в соответствие с требованиями Закона о размещении заказов с учетом решения антимонопольного органа от 25.11.2009; исключить требования, ограничивающие количество участников размещения заказа и внести изменения в проект государственного контракта путем исключения из него пункта, предусматривающего возможность изменения сроков выполнения работ; продлить срок подачи заявок на участие в открытом аукционе на 15 дней со дня размещения на официальном сайте измененной аукционной документации.

Посчитав данные решение и предписание УФАС незаконными, Учреждение оспорило их в арбитражном суде.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 ст. 17 Закона N 135-ФЗ установлено, что при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Согласно подпунктам 38, 39 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) лицензированию подлежали как деятельность по тушению пожаров, так и деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Порядок выдачи лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений регламентировался Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 N 625.

Поскольку в силу ст. 24 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) в целях обеспечения предупреждения и тушения пожаров выполняются проектные работы, то выдача лицензий на эти работы осуществлялось в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по тушению пожаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 N 625, и Методическими указаниями по выдаче специальных разрешений (лицензий) в области энергетики РД-34-38.128-95 (утв. Минтопэнерго РФ 22.08.1995).

В соответствии с п. 7 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, прекращается лицензирование отдельных видов деятельности, в том числе деятельности по производству названных работ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 7 ст. 18 указанного Федерального закона

Вместе с тем, Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не установлены требования по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий, в связи с чем МЧС РФ в письме от 11.03.2010 N 19-1-15-1282 разъяснило, что лицензирование данного вида деятельности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ, а также указало на необходимость создания саморегулируемых организаций с возможной заменой лицензирования этого вида деятельности на механизм саморегулирования, что подразумевает наличие членства исполнителя работ в саморегулируемой организации, специализирующейся в области пожарной безопасности.

Работы по проектированию системы пожаротушения и пожарной сигнализации вошли в Перечень видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный приказом Минрегиона России от 09.12.2008 N 274 во исполнение ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 22.07.2008 N 148-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (предусматривает прекращение выдачу лицензий), поэтому в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 N 405 "О некоторых вопросах деятельности Министерства регионального развития Российской Федерации" до внесения соответствующих изменений в нормативные акты выдача лицензий в области проектирования системы пожарной сигнализации осуществляет Минрегионразвития РФ, который возложена обязанность по лицензированию в области проектирования, строительства и инженерных изысканий для осуществления проектных монтажных, пусконаладочных работ в рамках строительной деятельности (на строящихся объектах).

Между тем с 1 января 2009 года предоставление лицензий на осуществление указанных видов деятельности прекращено.

В связи с изложенным является верным вывод апелляционного суда о том, что не основан на конкретных правовых нормах довод Управления о необходимости получения самостоятельной лицензии на осуществление проектных работ либо вступления в самостоятельную саморегулируемую организацию, специализирующуюся именно в области проектирования пожарной сигнализации, что препятствует участию в аукционе по лоту N 1.

В оспариваемых актах не обосновано требование о том, что для выполнения каждого вида работ необходимо членство в самостоятельных саморегулируемых организациях, не исключая тем самым возможность выполнения на одном и том же объекте двух видов работ по лоту N 1 одной организацией - членом саморегулируемой организации, специализирующейся как в области проектирования, так и монтажа системы пожарной сигнализации.

Поскольку в соответствии со ст. 24 Закона N 69-ФЗ выполнение проектных работ и монтаж систем и средств противопожарной защиты являются мерами обеспечения предупреждения пожаров, то они функционально взаимосвязаны, а отнесение их к разным группам (классам) услуг, не опровергает возможность объединения их в предмете контракта как взаимосвязанных.

Кроме того, анализируя требования п. 1 ст. 766, п. 1 ст. 767 Гражданского кодекса РФ и п. 3.4 проектов государственного контракта, согласно которого при уменьшении соответствующими органами в установленном порядке средств государственного бюджета, выделанных для финансирования подрядных работ, стороны согласуют новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ, суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае не предусмотрено право подрядчике на одностороннее изменение условий контракта, а значит и отсутствует конкуренция норм Гражданского кодекса РФ и Закона N 94-ФЗ в правовом регулировании указанного условия государственного контракта.

Также судом учтено, что согласно ч. 1 ст. 8 Закона N 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.

Исходя из буквального содержания названной нормы в системной взаимосвязи с положениями главы 8 Закона N 94-ФЗ право на обжалование действий (бездействие) заказчика имеет участник размещения заказа, претендующий на заключение государственного или муниципального контракта.

Анализируя требования ч. 5 ст. 17, ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 34, ч. 1 ст. 57 Закона N 94-ФЗ, суд сделал правильный вывод о том, что лицо становится участником размещения заказов с того момента, когда оно в установленном порядке открыто изъявило желание заключить государственный или муниципальный контракт (подача заявки на участие в конкурсе или аукционе, котировочной заявки), а сами по себе ознакомление претендента с документацией в электронном виде (без извещения в той или иной форме заказчика либо уполномоченного органа о своих намерениях, притязаниях) и его обращение в контролирующий орган или суд (сразу, без открытого выражения воли перед этими лицами) не могут рассматриваться как необходимые и достаточные условия для признания жалобы поданной надлежащим субъектом.

Ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела) призван исключить необоснованные жалобы, способные внести неоправданную дезорганизацию в правоотношения, породить те или иные злоупотребления в сфере размещения заказов, поэтому статус подателя жалобы, его соответствие определенным требованиям закона и четкий юридический интерес добросовестного участника хозяйственного оборота имеют принципиальное значение при решении вопросов о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.

Как установлено апелляционным судом доказательства того, что ООО "Р" является лицом, претендующим на заключение контракта, а именно, предпринявшим какие-либо действия, свидетельствующие о его намерении участвовать в конкурсе, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах рассмотрение антимонопольным органом жалобы ООО "Р", проведение внеплановой проверки порядка размещения заказа и вынесение по результатам ее рассмотрения обжалуемых решения и предписания, являются незаконными.

В связи с изложенным у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления апелляционного суда о признании недействительными решения и предписания УФАС от 25.11.2009 по делу N 48-Г.З.-09.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А62-9851/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.