Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2010 г. по делу N А64-364/2010 Признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль, НДС, пени и штрафа, суд правомерно указал, что затраты заявителя на оплату субподрядных работ документально подтверждены и экономически обоснованны, кроме того, налоговый орган не доказал получение Обществом необоснованной налоговой выгоды при исчислении налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 октября 2010 г. по делу N А64-364/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "Т" - П.А.Ю. - представителя, дов. от 08.02.2010 б/н; Ш.С.И. - представителя, дов. от 08.02.2010 б/н, от ИФНС России по г. Тамбову - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А64-364/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 19-24/63 от 31.08.2009.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2010 заявление налогоплательщика удовлетворено частично.

Суд признал недействительным решение Инспекции N 19-24/63 от 31.08.2009 в части начисления налога на прибыль в сумме 1 084 516 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 348 979 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 216 904 руб.; НДС в сумме 813 385 руб., пени по НДС в сумме 283 020 руб., штрафа за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 162 677 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей Общества кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Т" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет налогов (сборов), в т.ч. налога на прибыль организаций и НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт N 19-24/61 от 06.08.2009 и вынесено решение N 19-24/63 от 31.08.2009.

Указанным решением, оставленным без изменения решением УФНС России по Тамбовской области N 07-43/126 от 05.11.2009, Общество, в числе прочего, привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 216 904 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 162 677 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль за 2006-2007 г.г. в сумме 1 084 516 руб. и 348 979 руб. пени за его несвоевременную уплату, а также НДС за 2006-2007 г.г. в сумме 813 385 руб. и 283 020 руб. пени за его несвоевременную уплату.

Полагая, что указанное решение налогового органа не соответствует нормам законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в рассматриваемой части, суд правомерно руководствовался следующим.

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль за 2006-2007 г.г. послужил вывод Инспекции о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов затрат за 2006 год в сумме 2 984 796 руб., за 2007 год в сумме 1 534 019 руб., связанных с оплатой субподрядных работ, выполненных ООО "Т У", ввиду отсутствия у Общества документов, подтверждающих выполнение указанных работ названным контрагентом.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в силу п. 2 ст. 252 НК РФ в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Из приведенных норм следует, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

Вместе с тем, гл. 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления. Данные нарушения не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых. Это обстоятельство также не свидетельствует и о безвозмездном приобретении товара или оказании услуг, тем более, если этот товар или оказанные услуги приняты к учету и их реальность подтверждена в установленном порядке.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, гл. 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном определении Конституционным Судом РФ указано, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых расчетов.

Из материалов дела усматривается, что 19.09.2006 между ООО "Т" (Исполнитель) и ЗАО "В" (Заказчик) был заключен договор N 017/06 на поставку, монтаж, пуско-наладку и гарантийное обслуживание в домах "Коттеджный поселок "Л", находящийся по адресу: Московская область, Ногинский район, д. Новая Купавна, ул. Н.

Между ООО "Т" (Подрядчик) и ООО "Т У" (Субподрядчик) 20.09.2006 был заключен договор субподряда N 015/06, предметом которого является выполнение Субподрядчиком монтажа систем отопления в коттеджах и монтажа котельной, расположенных по адресу: Московская область, Ногинский район, д. Новая Купавна, ул. Н.

Затраты в сумме 4 518 815 руб., понесенные Обществом на оплату субподрядных работ, выполненных ООО "Т У", согласно справкам КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 225 от 30.10.2006 на сумму 296 610, 17 руб., N 227 от 31.10.2006 на сумму 35 762, 71 руб., N 236 от 10.11.2006 в сумме 254 237, 29 руб., N 243 от 17.11.2006 на сумму 847 457, 63 руб., N 260 от 30.11.2006 на сумму 186 440, 68 руб., N 282 от 22.12.2006 на сумму 559 201, 70 руб., N 291 от 29.12.2006 на сумму 805 084, 75 руб., N 11 от 09.01.2007 на сумму 76 391, 53 руб., N 56 от 31.01.2007 на сумму 745 762, 71 руб., N 65 от 12.02.2007 на сумму 76 271, 19 руб., N 74 от 28.02.2007 на сумму 600 000 руб., N 83 от 09.03.2007 на сумму 35 593, 22 руб. были включены налогоплательщиком в состав материальных расходов учитываемых при налогообложении прибыли 2006-2007 г.г.

За указанный период Субподрядчиком был произведен монтаж систем отопления квартир и монтаж котельной, расположенных по адресу: Московская область, Ногинский район, д. Новая Купавна, ул. Н. (коттеджный поселок "Л") в связи с чем, сторонами были составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 225 от 30.10.2006, N 227 от 31.10.2006, N 236 от 10.11.2006, N 243 от 17.11.2006, N 260 от 30.11.2006, N 282 от 22.12.2006, N 291 от 29.12.2006, N 11 от 09.01.2007, N 56 от 31.01.2007, N 65 от 12.02.2007, N 74 от 28.02.2007, N 83 от 09.03.2007, а также справки о стоимости выполненных работ.

Кроме того, материалами дела установлено, что на основании Заказа N 85 от 30.09.2006 на проведение монтажных работ систем отопления объектов, расположенных по адресу: Московская область, Ногинский район, д. Новая Купавна, ул. Н. (коттеджный поселок "Л"), ООО "Т У" составлены и утверждены генеральным директором ООО "Т" расчет стоимости материалов и монтажных работ котельной N 000085/36 от 30.09.2006 и сметные расчеты монтажа системы отопления квартир, поименованных в договоре N 015/06 от 20.09.2006.

Анализ и оценка представленных документов позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что поскольку затраты Общества на оплату субподрядных работ документально подтверждены и экономически обоснованны, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налогоплательщику налога на прибыль, пени и штрафа в оспариваемых суммах.

В нарушение положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ Инспекцией не представлено суду бесспорных доказательств того, что монтаж спорных объектов в действительности не осуществлялся, равно, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнении ООО "Т У" обязательств по договору субподряда N 015/06 от 20.09.2006.

Факты принятия работ к учету и оплата Обществом выполненных работ налоговым органом не оспариваются.

Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о нереальности заключенной и исполненной Обществом сделки с ООО "Т У", налоговым органом также не представлено.

На основании ст. 143 НК РФ ООО "Т" является плательщиком НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п. 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями ст. 146 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном гл. 21 НК РФ.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций. При этом, обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена на Инспекцию (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении ООО "Т" налоговых вычетов по НДС в сумме 813 385 руб., в т.ч. в октябре 2006 года - 59 827 руб., в ноябре 2006 года - 231 864 руб., в декабре 2006 года - 245 571 руб., в январе 2007 года - 147 988 руб., в феврале 2007 года - 121 729 руб., в марте 2007 года - 6 406 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Т У" в адрес Общества за выполненные работы в рамках договора субподряда N 015/06 от 20.09.2006.

Судом установлено, что ООО "Т У" в рамках исполнения заключенного с ООО "Т" договора субподряда N 015/06 от 20.09.2006 выставило в адрес Общества счета-фактуры на оплату выполненных работ: N 566 от 30.10.2006 на сумму 350 000 руб., в т.ч. НДС 53 390 руб., N 572 от 31.10.2006 на сумму 42 200 руб., в т.ч. НДС 6437 руб., N 596 от 10.11.2006 на сумму 300 000 руб., в т.ч. НДС 45 763 руб., N 625 от 17.11.2006 на сумму 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 152 542 руб., N 674 от 30.11.2006 (на сумму 220 000 руб., в т.ч. НДС 33 559 руб.), N 749 от 22.12.2006 на сумму 659 858 руб., в т.ч. НДС 100 656 руб., N 761 от 29.12.2006 на сумму 950 000 руб., в т.ч. НДС 144 915 руб., N 11 от 09.01.2007 на сумму 90 142 руб., в т.ч. НДС 13 750 руб., N 56 от 31.01.2007 на сумму 880 000 руб., в т.ч. НДС 134 237 руб., N 65 от 12.02.2007 на сумму 90 000 руб., в т.ч. НДС 13 729 руб., N 74 от 28.02.2007 на сумму 708 000 руб., в т.ч. НДС 108 000 руб., N 83 от 09.03.2007 на сумму 42 000 руб., в т.ч. НДС 6 407 руб.

Приобретенные работы были приняты налогоплательщиком к учету, что подтверждается имеющимися в материалах дела первичными учетными документами и документами бухгалтерского учета, соответствующими предъявляемым к ним требованиям по форме и содержанию.

Названное обстоятельство Инспекцией не оспаривается.

Таким образом, представленными документами налогоплательщик обосновал факт приобретения работ, по которым им заявлен налог к вычету, следовательно, т.е. надлежащим образом подтвердил свое право на применение налогового вычета по НДС.

Судом правомерно учтено, что в момент установления договорных отношений с ООО "Т У" налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью и осторожностью: Обществом были проверены обстоятельства, связанные с наличием правоспособности ООО "Т У"; расчеты с указанным лицом производились через банковское учреждение. Кроме того, в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Т У" как действующего предприятия.

Согласно пояснениям представителя Общества, выбор контрагента был осуществлен по рекламе в Интернете, при отсутствии возможности произвести подрядные работы собственными силами, Общество привлекло подрядчика из Москвы для выполнения работ в Московской области.

Налоговым органом при установлении обстоятельств заключения и исполнения спорного договора субподряда не добыты, и как следствие, не представлены суду доказательства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, ООО "Т" должно было быть известно о фактах неисполнения его контрагентом своих налоговых обязанностей как налогоплательщика НДС.

Факт того, что ООО "Т У" не находится по юридическому адресу и не представляет отчетность, сам по себе не может служить доказательством недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды, поскольку в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности и налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определение Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О).

Поскольку Инспекция не подтвердила надлежащими доказательствами свою позицию о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды при исчислении налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС, суд правомерно признал недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа в рассматриваемой части.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А64-364/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.