Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 г. N 19АП-4108/10

город Воронеж

29 июня 2010 г.

Дело N А64-364/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2010 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тамбовтеплотехника" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании незаконным решения N 19-24/63 от 31.08.2009,

при участии в заседании:

от налогового органа: Степановой В.Г., госналогинспектора по доверенности N 05-24/57 от 25.06.2010; Пчелинцевой Е.А., главного специалиста-эксперта по доверенности N 05-24/11 от 11.01.2010,

от налогоплательщика: Петушенко А.Ю., представителя по доверенности б/н от 08.02.2010; Швецова С.И., представителя по доверенности б/н от 08.02.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовтеплотехника" (далее - ООО "Тамбовтеплотехника", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 19-24/63 от 31.08.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2010 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции N 19-24/63 от 31.08.2009 в части начисления налога на прибыль в сумме 1 084 516 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 348 979 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 216 904 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 813 385 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 283 020 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 162 677 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований налогоплательщика, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на состоявшийся судебный акт, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на нереальность хозяйственных операций, осуществленных ООО "Тамбовтеплотехника" и ООО "Техно Универсал" в рамках договора субподряда N 015/06 от 20.09.2006, приводя следующие доводы: допрошенные в ходе выездной налоговой проверки работники Общества Варганов А.М. и Дубышкин А.Н. не подтвердили привлечение ООО "Техно Универсал" в качестве субподрядчика; у ООО "Техно Универсал" отсутствуют лицензии на выполнение соответствующих видов работ; последняя отчетность представлена ООО "Техно Универсал" за 4 квартал 2006 года; генеральный директор ООО "Техно Универсал" Макеев А.В. числится руководителем и учредителем 500 организаций; по адресу регистрации ООО "Техно Универсал" не значится; отсутствуют согласованные с Обществом технические задания и сметы.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о несоответствии документов, оформленных в подтверждение хозяйственной операции, требованиям действующего законодательства и необоснованном заявлении расходов, а также вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Техно Универсал".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Налогоплательщик ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлял, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2010 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Тамбовтеплотехника" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 19-24/61 от 06.08.2009, на основании которого налоговым органом было принято решение N 19-24/63 от 31.08.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм налога на прибыль в виде штрафа, в том числе в сумме 216 904 руб., за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа, в том числе в сумме 162 677 руб.

Кроме того, Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, в том числе в сумме 348 979 руб.; за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, в том числе в сумме 283 020 руб., а также предложено уплатить налог на прибыль за 2006-2007 годы, в том числе в сумме 1 084 516 руб. и налог на добавленную стоимость за 2006-2007 годы, в том числе в сумме 813 385 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области N 07-43/126 от 05.11.2009 решение Инспекции N 19-24/63 от 31.08.2009 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Тамбовтеплотехника" - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа N 19-24/63 от 31.08.2009, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением.

Из оспариваемого решения N 19-24/63 от 31.08.2009 следует, что основанием для доначисления Обществу налога на прибыль за 2006-2007 годы послужил вывод Инспекции о необоснованном включении в состав расходов затрат за 2006 год в сумме 2 984 796 руб., за 2007 год в сумме 1 534 019 руб., связанных с оплатой субподрядных работ, выполненных ООО "Техно Универсал", ввиду отсутствия у Общества документов, подтверждающих выполнение указанных работ названным контрагентом.

На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО "Тамбовтеплотехника" признается плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономические оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пунктом 1 статьи 253 НК РФ установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и реализацией.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным затратам относятся затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

Следовательно, условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат.

Как видно из материалов дела 19.09.2006 между ООО "Тамбовтеплотехника" (Исполнитель) и ЗАО "Востокстрой" (Заказчик) бы заключен договор N 017/06 на поставку, монтаж, пуско-наладку и гарантийное обслуживание в домах "Коттеджный поселок "Лагуна", находящийся по адресу: Московская область, Ногинский район, д. Новая Купавна, ул. Новая.

20 сентября 2006 года между ООО "Теплотехника" (Подрядчик) и ООО "Техно Универсал" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 015/06, предметом которого является выполнение Субподрядчиком монтажа систем отопления в коттеджах и монтажа котельной, расположенных по адресу: Московская область, Ногинский район, д. Новая Купавна, ул. Новая.

Затраты в сумме 4 518 815 руб., понесенные Обществом на оплату субподрядных работ, выполненных ООО "Техно Универсал", согласно справкам КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 225 от 30.10.2006 на сумму 296 610, 17 руб., N 227 от 31.10.2006 на сумму 35 762, 71 руб., N 236 от 10.11.2006 в сумме 254 237, 29 руб., N 243 от 17.11.2006 на сумму 847 457, 63 руб., N 260 от 30.11.2006 на сумму 186 440, 68 руб., N 282 от 22.12.2006 на сумму 559 201, 70 руб., N 291 от 29.12.2006 на сумму 805 084, 75 руб., N 11 от 09.01.2007 на сумму 76 391, 53 руб., N 56 от 31.01.2007 на сумму 745 762, 71 руб., N 65 от 12.02.2007 на сумму 76 271, 19 руб., N 74 от 28.02.2007 на сумму 600 000 руб., N 83 от 09.03.2007 на сумму 35 593, 22 руб. были включены налогоплательщиком в состав материальных расходов учитываемых при налогообложении прибыли 2006-2007 годов.

Из материалов дела усматривается, что за указанный период Субподрядчиком был произведен монтаж систем отопления квартир и монтаж котельной, расположенных по адресу: Московская область, Ногинский район, д. Новая Купавна, ул. Новая (коттеджный поселок "Лагуна") в связи с чем, сторонами были составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 225 от 30.10.2006, N 227 от 31.10.2006, N 236 от 10.11.2006, N 243 от 17.11.2006, N 260 от 30.11.2006, N 282 от 22.12.2006, N 291 от 29.12.2006, N 11 от 09.01.2007, N 56 от 31.01.2007, N 65 от 12.02.2007, N 74 от 28.02.2007, N 83 от 09.03.2007, а также указанные справки о стоимости выполненных работ.

Кроме того, материалами дела установлено, что на основании Заказа N 85 от 30.09.2006 на проведение монтажных работ систем отопления объектов, расположенных по адресу: Московская область, Ногинский район, д. Новая Купавна, ул. Новая (коттеджный поселок "Лагуна"), ООО "Техно Универсал" составлены и утверждены генеральным директором ООО "Тамбовтеплотехника" расчет стоимости материалов и монтажных работ котельной N 000085/36 от 30.09.2006 и сметные расчеты монтажа системы отопления квартир, поименованных в договоре N 015/06 от 20.09.2006.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности включения ООО "Тамбовтеплотехника" в состав материальных расходов за 2006-2007 годы затрат на оплату субподрядных работ в сумме 4 518 815 руб., поскольку материалами дела подтверждается как факт произведенных затрат, так и связь указанных расходов с направленностью деятельности Общества на получение прибыли.

Довод Инспекции об отсутствии у ООО "Тамбовтеплотехника" документов, подтверждающих выполнение подрядных работ ООО "Техно Универсал" отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации N 100 от 11.11.1999 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" установлены формы первичных документов, применяемых при проведении строительных работ: форма КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", применяемая для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного и других назначений, который подписывается уполномоченными представителями сторон, КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Реквизиты утвержденных Госкомстатом России унифицированных форм первичной учетной документации остаются без изменения, но при необходимости могут быть дополнены.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли такой акт.

В нарушение указанных норм, Инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что монтаж спорных объектов в действительности не осуществлялся, равно, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнении ООО "Техно Универсал" обязательств по договору субподряда N 015/06 от 20.09.2006. Фактическое выполнение Субподрядчиком работ по монтажу котельной и систем отопления квартир подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Факты принятия работ к учету и оплата Обществом выполненных работ налоговым органом не оспариваются.

Каких-либо доказательств бесспорно свидетельствующих о нереальности заключенной и исполненной Обществом сделки с ООО "Техно Универсал" Инспекцией не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным доначисление налоговым органом ООО "Тамбовтеплотехника" налога на прибыль за 2006-2007 годы в сумме 1 084 516 руб., начисление пени в сумме 348 979 и налоговых санкций в сумме 216 904 руб.

Кроме того, из оспариваемого решения следует, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки, Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении ООО "Тамбовтеплотехника" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 813 385 руб., в том числе в октябре 2006 года - 59 827 руб., в ноябре 2006 года - 231 864 руб., в декабре 2006 года - 245 571 руб., в январе 2007 года - 147 988 руб., в феврале 2007 года - 121 729 руб., в марте 2007 года - 6 406 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Техно Универсал" в адрес Общества за выполненные работы в рамках договора субподряда N 015/06 от 20.09.2006.

В соответствии со статьей 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, действующей с 01.01.2006), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в действующей редакции) вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями 168, 169 НК РФ, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Из приведенных норм законодательства следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что ООО "Техно Универсал" в рамках исполнения заключенного с заявителем договора субподряда N 015/06 от 20.09.2006 выставило ООО "Тамбовтеплотехника" счета-фактуры на оплату выполненных работ: N 566 от 30.10.2006 на сумму 350 000 руб., в т.ч. НДС 53 390 руб., N 572 от 31.10.2006 на сумму 42 200 руб., в т.ч. НДС 6437 руб., N 596 от 10.11.2006 на сумму 300 000 руб., в т.ч. НДС 45 763 руб., N 625 от 17.11.2006 на сумму 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 152 542 руб., N 674 от 30.11.2006 (на сумму 220 000 руб., в т.ч. НДС 33 559 руб.), N 749 от 22.12.2006 на сумму 659 858 руб., в т.ч. НДС 100 656 руб., N 761 от 29.12.2006 на сумму 950 000 руб., в т.ч. НДС 144 915 руб., N 11 от 09.01.2007 на сумму 90 142 руб., в т.ч. НДС 13 750 руб., N 56 от 31.01.2007 на сумму 880 000 руб., в т.ч. НДС 134 237 руб., N 65 от 12.02.2007 на сумму 90 000 руб., в т.ч. НДС 13 729 руб., N 74 от 28.02.2007 на сумму 708 000 руб., в т.ч. НДС 108 000 руб., N 83 от 09.03.2007 на сумму 42 000 руб., в т.ч. НДС 6407 руб.

Приобретенные работы были приняты налогоплательщиком к учету, что подтверждается имеющимися в материалах дела первичными учетными документами и документами бухгалтерского учета, соответствующими предъявляемым к ним требованиям по форме и содержанию.

Таким образом, представленными документами налогоплательщик обосновал факт приобретения работ, по которым им заявлен налог к вычету, следовательно, налогоплательщик надлежащим образом подтвердил свое право на применение налогового вычета.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности доначисления Инспекцией Обществу налога на добавленную стоимость за 2006-2007 годы в сумме 813 385 руб., пени в сумме 283 020 руб., налоговых санкций в сумме 162 677 руб.

Доводы налогового органа о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства, такие как представление ООО "Техно Универсал" последней отчетности только за 4 квартал 2006 года, отсутствие данной организации по юридическому адресу, директор ООО "Техно Универсал" Макеев А.В. является учредителем и директором 500 организаций, отсутствие лицензии на осуществление строительно-монтажных работ, являются основанием для отказа в принятии расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения; право на признания в целях главы 25 НК РФ расходов - с фактом реальной хозяйственной операции и реального несения расходов.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и признания расходов в целях налогообложения прибыли требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по выполнению работ.

Предметом договоров субподряда Общества с ООО "Техно Универсал" являлись определенные строительно-ремонтные работы, исполнение которых принято Обществом на себя по договору N 017/06 от 19.09.2006 на поставку, монтаж, пуско-наладку и гарантийное обслуживание в домах "Коттеджный поселок "Лагуна", находящийся по адресу: Московская область, Ногинский район, д. Новая Купавна, ул. Новая, заключенному с ЗАО "Востокстрой" (Заказчик). Суд апелляционной инстанции отмечает, что факты принятия результатов субподрядных работ к учету, их полной оплаты в безналичном порядке и последующей передачи заказчику Инспекцией не отрицаются.

По смыслу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций.

В пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды" разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, такие обстоятельства инспекцией не доказаны.

Добытая Инспекцией информация об учреждении директором ООО "Техно Универсал" Макеевым А.В. ряда других организаций, не свидетельствует об отсутствии возможности ООО "Техно Универсал" осуществлять деятельность в качестве юридического лица.

Апелляционной коллегией приняты доводы Общества о том, что в момент установления договорных отношений с ООО "Техно Универсал" оно действовало с должной осмотрительностью и осторожностью: Обществом были проверены обстоятельства, связанные с наличием правоспособности ООО "Техно Универсал"; расчеты с указанным лицом производились через банковское учреждение. Кроме того, в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Техно Универсал" как действующего предприятия.

Согласно пояснениям представителя Общества, выбор контрагента был осуществлен по рекламе в Интернете, при отсутствии возможности произвести подрядные работы собственными силами, Общество привлекло подрядчика из Москвы для выполнения работ в Московской области.

Те обстоятельства, что ООО "Техно Универсал" не находится по юридическому адресу и не представляет отчетность, не могут служить доказательством недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговым органом при установлении обстоятельств заключения и исполнения спорного договора субподряда не добыты, и как следствие, не представлены суду доказательства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, Обществу должно было быть известно о фактах неисполнения его контрагентом своих налоговых обязанностей как налогоплательщика налога на добавленную стоимость.

Довод налогового органа о возможном выполнении Обществом монтажных работ на объектах собственными силами, подлежит отклонению как основанный на предположениях, поскольку показания лиц, допрошенных налоговой инспекцией в ходе проведенной проверки, на которые ответчик ссылается в обоснование этого обстоятельства, не подтвержденные иными доказательствами, не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими выводы налоговой инспекции.

Довод налогового органа об отсутствии у ООО "Техно Универсал" лицензии на выполнение строительно-монтажных работ, отклоняется апелляционной коллегией, так как действующее законодательство в целях подтверждения обоснованности произведенных затрат и подтверждения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, не содержит требований об обязательном наличии у субподрядчика лицензии на строительные работы в качестве условия признания соответственно расходов и вычетов в целях налогообложения.

Факт недобросовестности контрагента, предъявившего Обществу недействительный бланк лицензии, не может влечь для Общества неблагоприятные налоговые последствия.

При отсутствии опровержения Инспекцией представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению работ у спорного контрагента, недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды сделан Инспекцией в решении N 19-24/63 от 31.08.2009 без достаточных оснований.

Оценив совокупность собранных по настоящему делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговая инспекция не подтвердила надлежащими доказательствами свою позицию о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды при исчислении своих налоговых обязательств по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, предусмотренные документы в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и правомерности включения в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов в пользу ООО "Техно Универсал" Обществом представлены.

На основании изложенного, решение налогового органа N 19-24/63 от 31.08.2009 в обжалуемой Обществом части не основано на положениях Налогового кодекса РФ, в связи с чем обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не решается, так как соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 110, 112, 123, 258, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2010 по делу N А64-364/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова