Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2010 г. по делу N А64-890/2010 Признавая недействительным решение Инспекции о доначислении Предпринимателю НДФЛ, пени и штрафа, суд правомерно указал, что поступление денежных средств на счет заявителя не свидетельствует о том, что денежные средства являются его доходом от предпринимательской деятельности, кроме того, у налогового органа отсутствовали полномочия по истребованию дополнительных документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 октября 2010 г. по делу N А64-890/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Предпринимателя - не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Инспекции - не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Тамбовской области на решение от 15.04.2010 Арбитражного суда Тамбовской области и постановление от 29.06.2010 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А64-890/2010, установил:

Индивидуальный предприниматель Т.А.А. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.09.2009 N 5325.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекцией ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в связи с нарушением судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Предпринимателем декларации по НДФЛ за 2009 год.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 21.08.2009 N 4526/2455 и принято решение от 29.09.2009 N 5325, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ в сумме 1 151 155 руб., пени в размере 52 243,24 руб., а также Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 230 231 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ - 50 руб.

Решением УФНС России по Тамбовской области от 03.12.2009 N 07-43/140 решение Инспекции изменено: сумма недоимки по НДФЛ уменьшена до 920 924 руб., сумма пени - до 41 780,48 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ - до 184 184,8 руб. в связи с предоставлением налогоплательщику профессионального налогового вычета в размере 20% общей суммы доходов в проверяемом периоде.

В остальной части решение Инспекции от 29.09.2009 N 5325 утверждено.

Не согласившись с ненормативным актом Инспекции с учетом внесенных Управлением изменений), Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой "Налог на доходы физических лиц".

Статьей 227 НК РФ установлены особенности исчисления сумм налога для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию, в которой производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем Кодекс различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

Согласно п. 1 ст. 88 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В силу п. 3 ст. 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Согласно п. 4 ст. 88 НК РФ налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию.

Таким образом, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет.

Инспекцией не заявлено о выявлении ошибок и противоречий в представленных предпринимателем сведениях, что исключает возможность запрашивать у него документы по его финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 7 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

В частности, при проведении проверок налоговый орган вправе истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие их право на эти налоговые льготы (п. 6 ст. 88 НК РФ).

Предоставление плательщику НДФЛ права на получение профессиональных налоговых вычетов, определенных п. 1 ст. 221 НК РФ, не отвечает признакам льготы по налогам и сборам согласно ст. 56 НК РФ, следовательно, не предполагает в качестве условия получения вычета предварительную проверку первичных документов в рамках камеральной налоговой проверки.

Глава 23 Кодекса также не предполагает обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц первичные документы, послужившие основанием для исчисления налога в заявленном размере.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 7307/08 по делу N А07-10131/2007-А-РМФ.

Как установлено судом, в рамках камеральной проверки налогоплательщику в соответствии со ст. 93 НК РФ направлено требование от 20.05.09 N 11-36/5593 о представлении документов, подтверждающих сумму фактически понесенных расходов, уведомление от 16.06.2009 N 8776 и сообщение от 16.07.2009 N 10135 о вызове налогоплательщика в связи с установленным расхождением данных, отраженных в декларации, с данными выписки по операциям по счету, представления Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций.

Требование налогового органа о предоставлении документов, требования о предоставлении пояснений оставлены заявителем без исполнения.

Рассматривая спор, суд обоснованно указал, что из требования Инспекции N 11-36/5593 от 20.05.2009 не следует, что истребование документов осуществляется Инспекцией в связи с выявленными противоречиями в данных налоговых декларациях либо иными несоответствиями имеющимся у налогового органа документам (сведениям).

В уведомлении от 16.06.2009 N 11-36/8776 не указано, в чем именно состоят выявленные налоговым органом расхождения данных, отраженных в декларации, с данными выписки по операциям на счете предпринимателя, что по сути, не позволяет налогоплательщику представить мотивированные пояснения в порядке п. 4 ст. 88 НК РФ.

Сообщение Инспекции N 11-36/10135 от 16.07.2009 также было направлено необоснованно, поскольку какие-либо противоречия в части заявленных в составе профессиональных налоговых вычетов расходов налогоплательщика налоговым органом выявлены не были.

Также в ходе проведения камеральной проверки налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля: направлены запросы в Тамбовский РФ ОАО "Р", в Моршанский ОСБ 3773 о предоставлении выписки по операциям по счетам налогоплательщика. На основании чего налоговый орган сделал вывод о занижении предпринимателем налоговой базы на 7 199 928,69 руб.

Вместе с тем, кассационная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поступление денежных средств на счет Предпринимателя не свидетельствует однозначно о том, что указанные денежные средства являются его доходом от предпринимательской деятельности, следовательно, начисление налогоплательщику оспариваемым решением суммы НДФЛ, суммы пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ доначислены неправомерно.

Кроме того, поскольку у Инспекции в рамках камеральной проверки по настоящему делу отсутствовали полномочия по истребованию дополнительных документов, привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальных предпринимателей в виде взыскания штрафа в сумме 50 руб. также является необоснованным

Исходя из положений ст. 110 АПК РФ суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В связи с этим, то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании судом первой инстанции с Инспекции 200 руб. в возмещение расходов налогоплательщика по уплате государственной пошлины не может быть принят во внимание.

Таким образом, у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 15.04.2010 Арбитражного суда Тамбовской области и постановление от 29.06.2010 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А64-890/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.