Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 г. N 19АП-3912/10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Зобнина Д.А. - ведущего специалиста-эксперта, доверенность N 02-19/02003 от 01.03.2010,

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2010 года по делу N А64-890/2010 (судья Е.В. Малина),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Трубило Анатолия Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области о признании недействительным решения N 5325 от 29.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трубило Анатолий Александрович (далее - ИП Трубило А.А., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N 5325 от 29.09.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2010 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа N 5325 от 29.09.2009г. признано недействительным в полном объеме.

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области в пользу ИП Трубило А.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной ИП Трубило А.А. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 г. Инспекцией были выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, полученным налоговым органом в ходе налогового контроля, что и явилось основанием для истребования у налогоплательщика соответствующих документов и пояснений. Указанные несоответствия имели место в части суммы дохода налогоплательщика от предпринимательской деятельности за данный период, которая по данным декларации составила 1665920,21 руб., тогда как выручка от реализации продукции за 2009 г. на основании выписки об операциях по счетам предпринимателя составила 8865848,9 руб., при этом сумма 7837000 руб. была получена предпринимателем наличными денежными средствами.

Поскольку на момент окончания налоговой проверки налогоплательщиком не было представлено соответствующих пояснений и запрашиваемых документов, в том числе, в отношении правомерности суммы заявленных в налоговой декларации расходов, определение налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2009 год было осуществлено Инспекцией в оспариваемом решении исходя из суммы дохода предпринимателя по данным налогового органа - 8865848,9 руб. с учетом предоставления налогоплательщику профессионального налогового вычета в размере 20% общей суммы доходов (в редакции решения Управления).

На основании изложенного, Инспекция считает правомерным произведенное таким образом доначисление налога на доходы физических лиц за 2009 г. в сумме 920 924 руб., обусловленное выводом о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы на сумму 7081872,03 руб. за указанный период.

Кроме того, Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции в части взыскания с нее судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу заявителя и указывает на то, что государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ИП Трубило А.А. возражает против доводов налогового органа и считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При этом налогоплательщик ссылается на то, что у налогового органа при проведении камеральной налоговой проверки декларации по НДФЛ за 2009 г. отсутствовали правомочия по истребованию у предпринимателя дополнительных документов, поскольку ошибок и противоречий в самой представленной декларации выявлено не было.

По мнению предпринимателя, глава 23 НК РФ не предполагает обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц первичные документы, послужившие основанием для исчисления налога в заявленном размере, в связи с чем сам по себе факт непредставления затребованных налоговым органом документов не является доказательством того, что налогоплательщиком не подтверждены расходы, заявленные в декларации.

Также ИП Трубило А.А. считает, что выписки из банка, на которые ссылается Инспекция, не могут являться допустимым доказательством, поскольку получены налоговым органом с нарушением норм НК РФ и неправомерно были затребованы в рамках камеральной проверки. Кроме того, из выписок банка видно, что по расчетному счету отражалось не только поступление денежных средств, но и их расходование в счет оплаты за приобретенные товары.

В судебное заседание не явились представители ИП Трубило А.А., извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.05.2009 ИП Трубило А.А. в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, согласно которой общая сумма дохода отражена налогоплательщиком в размере 1 665 920 руб., общая сумма расходов и налоговых вычетов составила 1 655 113 руб., исходя из чего налоговая база определена в сумме 10 807 руб., общая сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 1405 руб.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области была проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, итоги которой отражены в акте N 4526/2455 от 21.08.2009г.

По результатам рассмотрения материалов проведенной камеральной налоговой проверки Инспекцией было вынесено решение N 5325 от 29.09.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Трубило А.А. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 230231 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальных предпринимателей в виде взыскания штрафа в сумме 50 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1151155 руб. и начислены пени по состоянию на 29.09.2009 в сумме 52243,24 руб.

Основанием доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц за 2009 г. послужил вывод Инспекции о занижении им налогооблагаемой базы по НДФЛ в результате занижения полученных доходов, сумма которых по данным налогового органа (исходя из выписок банка об операциях по счетам предпринимателя) составила 8865848,9 руб. и отказа в применении профессиональных налоговых вычетов в сумме 1655113,12 руб., заявленных налогоплательщиком в декларации, в связи с отсутствием их документального подтверждения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области N 07-43/140 от 03.12.2009г. решение Инспекции изменено: сумма налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ уменьшена до 184 184,8 руб., сумма пени - до 41 780,48 руб., сумма недоимки по НДФЛ - до 920 924 руб. В остальной части решение Инспекции N 5325 от 29.09.2009г. утверждено. При этом снижение размера доначисленного НДФЛ и соответствующих сумм пени и штрафных санкций произведено вышестоящим налоговым органом в результате предоставления налогоплательщику профессионального налогового вычета в размере 20% общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности в рассматриваемом периоде.

Не согласившись с указанным решением Инспекции N 5325 от 29.09.2009г. (в редакции решения Управления), ИП Трубило А.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.

В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Статьей 227 НК РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию, в которой производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Пунктом 2 статьи 229 НК РФ установлено, что в налоговой декларации физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, за исключением доходов, указанных в пункте 8.1 статьи 217 настоящего Кодекса, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном НК РФ. К числу налоговых проверок ст. 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем налоговое законодательство различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

Положениями статьи 88 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ, действующей с 01.01.2007 г.) предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового Кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

При этом, действующая с 01.01.2007 г. редакция статьи 88 НК РФ, а именно пункт 7 ст. 88, не представляет налоговому органу право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей, или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положениями пп. 6, 8, 9 ст. 88 НК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, когда у налогоплательщика возникает обязанность по предоставлению дополнительных документов при проведении камеральной проверки:

- при проведении проверки правомерности использования налоговых льгот;

- при проверке правомерности применения налоговых вычетов при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость;

- при проверке правильности исчисления налогов, связанных с использованием природных ресурсов.

В силу пункта 3 статьи 88 Налогового Кодекса, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет) (пункт 4 статьи 88).

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 88).

Таким образом, основываясь на системном анализе норм, содержащихся в статьях 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что статья 88 НК РФ является специальной нормой, определяющей порядок реализации должностными лицами налоговых органов прав при проведении камеральной проверки и ограничивающей возможность налогового органа по истребованию у налогоплательщиков дополнительных документов установленным перечнем оснований для такого истребования.

Иное противоречит сущности камеральной налоговой проверки и выходит за пределы конкретных полномочий должностных лиц налоговых органов, предоставленных им при проведении камеральной проверки.

Установление соответствия представленной отчетности первичным документам является предметом выездной налоговой проверки, для проведения которой Налоговым кодексом Российской Федерации установлен особый порядок.

На основании изложенного судом отклоняются доводы апелляционной жалобы налогового органа о правомерности истребования у налогоплательщика соответствующих документов и сведений на основании ст. 93 НК РФ, поскольку положения данной нормы должны применяться с учетом ст. 88 НК РФ, регламентирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки.

В рассматриваемом случае из содержания представленной ИП Трубило А.А. декларации не усматривается наличие каких-либо ошибок, связанных с исчислением суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

При этом льготы по налогу на доходы физических лиц за 2009 год налогоплательщиком не заявлялись; проверка правильности исчисления налогов, связанных с использованием природных ресурсов, либо с правильностью применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налоговым органом в рассматриваемом случае не проводилась.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что предоставление налогоплательщику налога на доходы физических лиц права на получение налоговых вычетов, установленных статьей 221 НК РФ в виде профессиональных налоговых вычетов, связанных с извлечением доходов, которые признаются объектом налогообложения, не отвечает признакам льготы по налогам и сборам, определенным статьей 56 НК РФ, следовательно, не предполагают в качестве условия получения вычета предварительной проверки первичных документов в рамках камеральной налоговой проверки.

Утвержденная Приказом Минфина РФ от 29.12.2009 N 145н форма налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), подлежащая представлению за налоговый период 2009 год, не предполагает представление с налоговой декларацией дополнительных документов, обосновывающих ее.

Таким образом, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, обязывающих налогоплательщика при представлении налоговой декларации по НДФЛ представлять документы, подтверждающие правильность определения налоговой базы, в том документы, подтверждающие право на применение профессионального вычета, а также положений о праве налогового органа в ходе камеральной налоговой проверки истребовать у налогоплательщика такие документы, истребование дополнительных сведений в рассматриваемом случае произведено налоговым органом необоснованно.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной проверки представленной ИП Трубило 14.05.2009г. декларации по НДФЛ за 2009 г. Инспекцией было направлено в адрес налогоплательщика требование N 11-36/5593 от 20.05.2009 о предоставлении документов, в соответствии с которым предпринимателю предложено в течение 10 дней со дня вручения требования представить книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя, книгу покупок, книгу продаж, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, платежные поручения, товарные накладные, выписки из лицевого счета, кассовую книгу, расходные кассовые ордера, приходные кассовые ордера, расчетно-платежные ведомости, договоры поставки.

Вместе с тем, из указанного требования Инспекции не следует, что истребование данных документов осуществляется Инспекцией в связи с выявленными противоречиями в данных налоговых декларациях либо иными несоответствиями имеющимся у налогового органа документам (сведениям).

При этом довод налогового органа о несоответствии сведений в части суммы полученных доходов по данным декларации и полученным выпискам по счету предпринимателя не может свидетельствовать об обоснованности указанного требования N 11-36/5593 от 20.05.2009, поскольку данные выписки банка были получены Инспекцией 02.06.2009 в ответ на запрос от 20.05.2009N 11-37/1633, то есть после направления требования N 11-36/5593 от 20.05.2009.

Налоговый орган также ссылается на то, что направил налогоплательщику уведомление от 16.06.2009г. N 11-36/8776 в котором предлагал представить пояснения или внести изменения в налоговую декларацию по НДФЛ за 2009 г. в связи с установлением расхождения данных, отраженных в декларации, с данными выписки по операциям на счете предпринимателя.

Данное уведомление, исходя из его содержания, является уведомлением о вызове налогоплательщика в порядке п.п.4 п.1 ст.31 НК РФ.

В данном уведомлении четко не указано, в чем именно состоят выявленные налоговым органом расхождения данных, отраженных в декларации, с данными выписки по операциям на счете предпринимателя, что по сути, не позволяет налогоплательщику представить мотивированные пояснения в порядке п.4 ст. 88 НК РФ.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что поступление денежных средств на счет предпринимателя не свидетельствует однозначно о том, что указанные денежные средства являются его доходом от предпринимательской деятельности.

Также является необоснованным сообщение Инспекции N 11-36/10135 от 16.07.2009г., которым у предпринимателя запрошены документы, подтверждающие сумму фактически понесенных расходов, поскольку какие-либо противоречия в части заявленных в составе профессиональных налоговых вычетов расходов налогоплательщика налоговым органом выявлены не были. Тогда как истребование налоговым органом в рамках проводимой камеральной проверки дополнительных документов, подтверждающих право на применение профессионального вычета, законодательством не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного

самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, доказательств правомерности истребования у налогоплательщика документов, непредставление которых послужило основанием для вывода о занижении предпринимателем суммы полученного дохода и об отсутствии документального подтверждения заявленных в налоговых декларациях расходов (вычетов), Инспекцией не представлено.

При этом непредставление налогоплательщиком, имеющим право, в силу подпункта 11 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса, не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, таких документов, не может повлечь в данном случае такого последствия, как увеличение суммы полученного предпринимателем дохода и отказ в заявленных профессиональных налоговых вычетах, а также доначисление в связи с этим налога на доходы физических лиц.

Таким образом, является неправомерной позиция Инспекции о занижении ИП Трубило А.А. налоговой базы по НДФЛ на сумму 7081872,03 руб., а также произведенные налоговым органом в связи с этим доначисления НДФЛ в сумме 920 924 руб . и пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 52243,24 руб., а также привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 230231 руб.

Кроме того, с учетом вывода суда о необоснованности истребования у ИП Трубило А.А. в рамках проводимой камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2009 г. дополнительных документов и отсутствии соответствующей обязанности у налогоплательщика по их представлению, не может быть признано обоснованным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальных предпринимателей в виде взыскания штрафа в сумме 50 руб.

В силу ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение Инспекции N 5325 от 29.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признано судом первой инстанции недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части указания на неправомерное взыскание с налогового органа расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. в пользу налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Как разъяснено в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в ред. информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139), в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

На основании вышеизложенного, государственная пошлина, уплаченная ИП Трубило А.А. при обращении в суд первой инстанции по квитанции от 09.02.2010г. в размере 200 руб., правомерно взыскана Арбитражным судом Тамбовской области с Инспекции в пользу предпринимателя.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2010 года по делу N А64-890/2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2010 года по делу N А64-890/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская