Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2010 г. по делу N А08-3774/2008-12 В удовлетворении заявления Общества о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно отказано, поскольку обстоятельство, на которое ссылается заявитель, могло быть известно ему на момент вынесения судебного акта и его нельзя расценивать как имеющее существенное значение для разрешения спора по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 ноября 2010 г. по делу N А08-3774/2008-12
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2009 г. N А08-3774/2008-12

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: М.Ю.В. - представитель (дов. N 118 от 08.02.10) от ответчика: К.М.В. - представитель (дов. N 17 от 20.02.10) от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Белгорода на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2010 по делу N А08-3774/2008-12, установил:

Администрация г. Белгорода обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Племзавод "Р" 6 991 897,09 руб. неосновательного обогащения, 713 372,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2005 по 30.09.2008 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2008 в иске отказано полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2008 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Администрации г. Белгорода без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2009 решение Арбитражного суда Белгородской области суда от 25.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу N А08-3774/2008-12 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Администрации г. Белгорода без удовлетворения.

Администрация г. Белгорода обратилась с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 25.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2010 в удовлетворении заявления о пересмотре указанного судебного акта отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Администрация г. Белгорода просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2010, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК основаниями для пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 5 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Истец, ссылаясь на заключение ООО "П" от 26.03.2010, указывает в качестве основания для пересмотра судебного акта по делу на то обстоятельство, что спорный земельный участок площадью 56 530,59 кв.м. не принадлежит ответчику, более того не составлял и не составляет общую площадь земельного участка 3 473,72 га согласно акта на право пользование землей, выданного 03.08.1966.

Арбитражный суд, принимая решение об отказе истцу в удовлетворении заявления, правомерно исходил из имеющихся в деле доказательств принадлежности спорного земельного участка площадью 56 530,59 кв. м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. З., 12, на праве бессрочного (постоянного) пользования ЗАО "Племзавод "Р".

Так, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 16.01.2008, по делу N А08-5938/06-15 установлено, что земельный участок по адресу: г. Белгород, ул. З., 12, находится в пользовании ЗАО "Племзавод "Р" на праве бессрочного (постоянного) пользования. Однако до настоящего времени он надлежащим образом не оформлен.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2008 по делу N А08-11882/05-27-6 также установлено, что спорный земельный участок был до 1994 года и продолжал оставаться в составе земель г. Белгорода, но использовался совхозом "Р" на праве бессрочного пользования. Суд указал, что спорный земельный участок продолжает находиться в пользовании ЗАО "Племенной завод "Р".

Апелляционная инстанция постановлением от 04.07.2008 оставила решение суда от 24.04.2008 без изменения, указав, что на сегодняшний день спорный земельный участок продолжает находиться в пользовании ЗАО "Племенной завод "Р", что доказательств принудительного изъятия земельного участка у ЗАО "Племзавод "Р" не представлено, а само по себе включение земель в черту города не влечет прекращение либо изменение права на земельный участок.

На указанном земельном участке расположены различные объекты недвижимости (здание производственных теплиц, гаража, и др.) на которые решением суда за ЗАО "Племзавод "Р" признано право собственности.

Администрация г. Белгорода в своем заявлении как на вновь открывшиеся обстоятельства ссылается на заключение эксперта от 26.03.2010 которого не было и не могло быть на момент вынесения судебного решения от 25.12.2008.

В силу ст. 64 АПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которому суд дает оценку при принятии судебного акта. Таким образом в данном случае истцом предоставлено новое доказательство, которое не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2010 по делу N А08-3774/2008-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.