Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 июля 2009 г. N А08-3774/2008-12
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - М.Ю.В. - представителя (доверенность N 420 от 25.03.2009); от ответчика - К.М.В. - представителя (доверенность N 01/01 от 08.01.2009); от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу N А08-3774/2008-12, установил:
Администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Племзавод "Р" (далее - ЗАО "Племзавод "Р"), п. Разумное Белгородского района Белгородской области, о взыскании 7705209 руб. 90 коп., в том числе 6991897 руб. 09 коп. неосновательного обогащения и 713372 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2005 года по 30.09.2008 года (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода, Территориальный отдел по г. Белгороду и Белгородскому району Управления Роснедвижимости по Белгородской области, Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по г. Белгороду.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.
Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, Администрация города Белгорода обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судебными инстанциями земельный участок в урочище р.Крейды площадью 220 га был передан Белгородскому гослесопитомнику Министерства лесного хозяйства СССР решением исполкома Курского областного Совета народных депутатов трудящихся N 327 от 23.03.1949 для выращивания посадочного материала.
Решением исполкома Белгородского областного Совета народных депутатов трудящихся от 18.12.1957, в связи с тем, что выращивание посадочного материала плодово-ягодных культур составляло 75% товарной продукции, лесопитомник "Б", в числе прочих, был переименован в плодопитомник.
Согласно архивной выписке из решения N 616 от 11.10.1960 исполкома Белгородского областного Совета народных депутатов, землепользование Белгородского плодопитомника увеличено до 500 га. Плодопитомник был реорганизован в Белгородский плодопитомнический совхоз. Приказом N 323 от 07.12.1965 года Министерства сельского хозяйства РСФСР плодопитомнический совхоз был переименован в совхоз "Р".
03.08.1966 года совхозу "Р" Исполком Белгородского районного Совета депутатов трудящихся выдан акт на право пользования землей, из которого следует, что в постоянное пользование совхозу отведено 3473,72 га земли.
Ссылаясь на то, что земельный участок общей площадью 56530,59 кв. м, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. З., 12, используется ответчиком без осуществления платы за землю, что противоречит нормам действующего земельного законодательства, администрация города Белгорода обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующих обстоятельств.
Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Статьей 388 НК РФ установлено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
Спорный земельный участок входит в состав земельного участка площадью 3473,72 га, предоставленного правопредшественнику ответчика в бессрочное пользование по акту от 03.08.1966.
Постановлением Девятнадцатого апелляционного суда от 21.09.2007 года по делу N А08-5938/06-15 установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. З., 12, находится в пользовании ЗАО "Племзавод "Р" на праве бессрочного постоянного пользования. Однако до настоящего времени он надлежащим образом не оформлен.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 года по делу N А08-11882/05-27-6, в котором участвовали те ж
