Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 ноября 2010 г. по делу N А23-1348/10 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик не представил доказательств возврата истцу спорной суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 ноября 2010 г. по делу N А23-1348/10
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2010 г. N Ф10-189/10(5) по делу N А23-1348/10Г-15-51

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "В", Калужская область, на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2010 по делу N А23-1348/10, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А"), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "В" (далее - ЗАО "В"), д. Верховая Сухиничского района Калужской области, о взыскании 2 830 666 руб. 67 коп., в том числе задолженности по договору займа N 5 от 13.10.2009 в сумме 2 750 000 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 01.12.2009 по 08.04.2010 в сумме 80 666 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность данного судебного акта не проверялись.

Не согласившись с решением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, 13.10.2009 между ООО "А" (займодавец) и ЗАО "В" (заемщик) заключен договор беспроцентного денежного займа N 5, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в сумме 2 750 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 30.11.2009 (л.д. 7-8).

Во исполнение данного договора ООО "А" платежным поручением N 154 от 14.10.2009 перечислило ЗАО "В" денежные средства в сумме 2 750 000 руб. (л.д. 9).

Ссылаясь на то, что ЗАО "В" сумму займа не возвратило, ООО "А" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств, являющихся предметом договора N 5 от 13.10.2009, подтверждается материалами дела (л.д. 9) и ответчиком не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В п. 1.1 договора N 5 от 13.12.2009 стороны предусмотрели, что проценты за пользование займом не взимаются.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств возврата им истцу суммы займа до 30.11.2009, как это предусмотрено условиями договора беспроцентного денежного займа N 5 от 13.10.2009, не оспоренного сторонами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ООО "А" о взыскании задолженности по договору N 5 от 13.10.2009 в сумме 2 750 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Арбитражного процессуального кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых, действовавшей на момент предъявления настоящего иска, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по 08.04.2010 составляет 80 666 руб. 67 коп.

Проверив правильность данного расчета, суд первой инстанции признал его обоснованным, в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО "А" и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебной коллегией отклоняется довод кассационной жалобы о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции не учтена действовавшая на момент вынесения решения ставка рефинансирования ЦБ РФ - 7,75% годовых, и не приняты во внимание разъяснения, изложенные в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым, в случае, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ решение вопроса о том, какую ставку рефинансирования применять в каждом конкретном случае отнесено на усмотрение суда.

Кроме того, следует иметь в виду, что в течение всего периода просрочки платежа, то есть с 01.12.2009 по момент вынесения решения от 09.06.2010, действовали следующие ставки рефинансирования: с 25.11.2009 - 9% (Указание ЦБ РФ от 24.11.2009 N 2336-У); с 28.12.2009 - 8,75% (Указание ЦБ РФ от 25.12.2009 N 2369-У); с 24.02.2010 - 8,5% (Указание ЦБ РФ от 19.02.2010 N 2399-У); с 29.03.2010 - 8,25% (Указание ЦБ РФ от 26.03.2010 N 2415-У); с 30.04.2010 - 8% (Указание ЦБ РФ от 29.04.2010 N 2439-У); с 01.06.2010 - 7,75% (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У).

С учетом изложенного, примененная судом области процентная ставка рефинансирования равная 8,25%, действовавшая на момент предъявления иска, является наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда от 09.06.2010 и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела без участия представителя ответчика, ходатайствовавшего об отложении судебного заседания, назначенного на 09.06.2010, по причине болезни генерального директора ЗАО "В" Ш.Э.В. (л.д. 61), не может быть принят во внимание, поскольку в силу положений ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны не лишены возможности вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Более того, в силу положений ч. 3, ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. При этом следует иметь в виду, что в рассматриваемом случае, заявив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью генерального директора ЗАО "В", ответчик не представил соответствующих доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

В связи с изложенным, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2010 по делу N А23-1348/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.