Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2010 г. по делу N А48-4505/2009 Поскольку мероприятия по контролю за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции имеют в числе прочего налоговую и финансовую составляющие, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что действие ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не распространяется на проведенную в Обществе проверку, в связи с чем признал законным постановление ИФНС России о привлечении заявителя к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 ноября 2010 г. по делу N А48-4505/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2010 г. по делу N А48-4505/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - К.И.А. - представителя (дов. от 24.06.2010 N 22, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2010 г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 г. по делу N А48-4505/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А", общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Советскому району г. Орла (далее - инспекция) от 21.08.2009 г. N 32.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 г. решение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2009 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2010 г. решение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 г. решение Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2010 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неосновательное применение положений Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Советскому району г. Орла в результате проверки кафе "У", принадлежащего ООО "А", расположенного по адресу: г. Орел, ул. О., д. 27, установлено, что в кафе осуществлялась розничная реализация алкогольной продукции согласно выданной лицензии, при этом в прейскуранте на алкогольную продукцию, находящуюся в реализации отсутствуют объем алкогольной продукции в потребительской таре и цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре: водка "Зеленая Марка", емкостью 0,5 л., водки "Парламент", емкостью 0,5 л., водки "Финляндия", емкостью 0,5 л., вина "Фракия Кадарка", емкостью 0,7 л., вина "Фракия Тамянка", емкостью 0,7 л., вина Ла Винчи Шардоне" емкостью 3 л., вина "Ла Винчи Каберне" емкостью 3 л., о чем составлен акт проверки от 13.08.2009 г. N 000031 и протокол осмотра помещений и территорий ООО "А" и кафе "У" от 13.08.2009 г.

В отношении ООО "А" 18.08.2009 г. составлен протокол об административном правонарушении N 37, в котором отражен факт нарушения пункта 141 Правил розничной продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

По результатам рассмотрения материалов административного производства постановлением налогового органа от 21.08.2009 г. N 32 ООО "А" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением инспекции, ООО "А" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций мотивировали следующим.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статьей 26 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) установлены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе запрещается нарушение установленных правил продажи алкогольной продукции. Правила продажи алкогольной продукции на территории Российской Федерации определены в разделе XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (в редакции Постановления Правительства от 27.01.2009 N 50).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона N 171-ФЗ, алкогольная продукция, находящаяся, в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции; наименовании производителя (юридическом адресе); стране происхождения алкогольной продукции; сертификации алкогольной продукции, государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать; объеме алкогольной продукции в потребительской таре; наименовании основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению; дате изготовления, сроке использования или конечном сроке использования.

Пунктом 141 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила) установлено, что в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л. или 0,05 л.

По требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой в организации общественного питания алкогольной продукции.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в момент проверки в принадлежащем ООО "А" кафе "У" в прейскуранте на алкогольную продукцию, находящуюся в реализации, не указаны объем вышеназванной алкогольной продукции в потребительской таре и цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре.

Следовательно, вывод налогового органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, судами обоснованно признан доказанным.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установили суды, у общества имелась возможность для соблюдения установленных Правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, подпадающего под действие части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и о правомерности привлечения ООО "А" к административной ответственности.

Ссылка Общества на возможность его освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения, обоснованно отклонена судами.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации" установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом добровольное устранение последствий правонарушения, на которое ссылалось Общество, правомерно не признано судом обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения, так как оно в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания, что и было сделано инспекцией, назначившей минимальный размер наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, суды признали незаконным и отменили обжалуемое решение инспекции исходя из положений ч. 12 ст. 9, а также ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку в рассматриваемом деле административным органом был грубо нарушен порядок проведения проверки (имело место неуведомление административным органом юридического лица о проведении плановой проверки не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения).

Однако, как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 г. N 1130/10, в соответствии с частью 3 статьи 1 Закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ сфера его действия не распространяется на проведение мероприятий по финансовому и налоговому контролю.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. В этих целях названным Федеральным законом устанавливаются правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.

Поскольку мероприятия по контролю за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции имеют в числе прочего налоговую и финансовую составляющие, суды пришли к неправомерному выводу о том, что действие Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ распространяется на проведенную в обществе проверку по вопросу соблюдения положений Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (поручение N 136 от 13.08.2009).

Следовательно, вывод судов о том, что в данном случае Закон от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ подлежит применению, не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 22.06.2010 г. N 1130/10.

Поскольку фактические обстоятельства дела, влияющие на правильность разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанций, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, отменяет решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, выносит новый судебный акт.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 г. по делу N А48-4505/2009 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "А" отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Советскому району г. Орла от 21.08.2009 г. N 32.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.