Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 19АП-6368/09

13 ноября 2009 г.

г. Воронеж

Дело N А48-4505/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Скрынникова В.А., Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла: Костина И.А., представитель по доверенности N 35 от 24.06.09;

от Общества с ограниченной ответственностью "Атолл Центр": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Атолл Центр" на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.09 по делу N А48-4505/2009 (судья А.А. Жернов) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Атолл Центр" к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.09 N32,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атолл-Центр" (далее - Общество, ООО "Атолл-Центр") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ИФНС России по Советскому району г. Орла (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2009 N 32 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение пункта 141 Правил розничной продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N55.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.09 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Атолл-Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование поданной жалобы, Общество указывает, что, поскольку при проведении проверочных мероприятий сотрудники милиции не имели права составлять протокол осмотра помещений, поскольку на момент проведения проверки пункт 25 статьи 11 Закона "О милиции", предусматривавший возможность проведения указанных действий, утратил силу, проверка Общества должна была быть проведена в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). В связи с чем, уведомление о проведении плановой проверки должно было быть направлено Обществу не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения. Нарушение срока уведомления, которое Закон N 294-ФЗ относит к грубым нарушениям, влечет недействительность результатов проверки. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что вина Общества при проведении проверочных мероприятий не устанавливалась и не исследовалась, в связи с чем, является не доказанной. По мнению Общества, в действиях ООО "Атолл-Центр" отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку согласно пп. 2.1.13 п. 2 должностной инструкции, обязанность контролировать наличие ценников на продаваемых товарах возложена на бармена кафе "Умка" Чикину А.Е.

В представленном в суд апелляционной инстанции дополнении к апелляционной жалобы заявитель в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта указывает на отсутствие у сотрудника милиции участвовавшего в проведении проверки соответствующего распоряжения (постановления) руководителя соответствующего отдела УВД по Орловской области.

Кроме того, ООО "Атолл-Центр" полагает возможным применение в отношении Общества нормы КоАП РФ, предусматривающей освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Орла возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, возражении на дополнение к апелляционной жалобе и объяснениях. Налоговый орган ссылается на то, что совместная с сотрудниками ЦБ ППР и ИАЗ УВД по Орловской области проверка деятельности Общества, в том числе и исполнение требований Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и Правил торговли по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, была осуществлена на основании поручения от 13.08.2009 N 136. Сотрудники органов внутренних дел наделены полномочиями по составлению протокола осмотра Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Налоговый орган указывает на то, что Закон N 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения и не может применяться к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что положения Закона N 294-ФЗ, на которые ссылается Общество, не вступили в законную силу и начнут применяться с 1 января 2010 года. Вина Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, по мнению инспекции, подтверждается представленными доказательствами и материалами дела, и, учитывая, что состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является формальным, и ответственность за данное деяние применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий, основания применения норм о малозначительности совершенного правонарушения отсутствуют. ООО "Атолл-Центр" явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 02.11.2009 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.11.2009.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также представленные налоговым органом возражения оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании поручения начальника ИФНС России по Советскому району города Орла от 13.08.2009 N 136 главным государственным налоговым инспектором Бакиным С.В. совместно с сотрудником ЦБППР и ИАЗ УВД по Орловской области Карпухиным П.А. проведена проверка соблюдения законодательства РФ о розничной реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в кафе "Умка", принадлежащего ООО "Атолл-Центр", расположенного по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в кафе осуществляется розничная реализация алкогольной продукции согласно выданной лицензии, также осуществляется реализация бутербродов, напитков, чая, кофе, пирожных, сока. При этом в прейскуранте на алкогольную продукцию, находящуюся в реализации отсутствуют объем алкогольной продукции в потребительской таре и цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре: водка "Зеленая Марка", емкостью 0,5 л, водки "Парламент", емкостью 0,5 л, водки "Финляндия", емкостью 0,5 л, вина "Фракия Кадарка", емкостью 0,7 л, вина "Фракия Тамянка", емкостью 0,7 л, вина Ла Винчи Шардоне" емкостью 3 л, вина "Ла Винчи Каберне" емкостью 3 л.

По данному факту проверяющими составлен акт проверки от 13.08.09 N 000031 и протокол осмотра помещений и территорий ООО "Атолл-Центр" и кафе "Умка" от 13.08.2009.

В отношении Общества 18.08.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 37, в котором отражен факт нарушения пункта 141 Правил розничной продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N55.

По результатам рассмотрения материалов административного производства, Постановлением налогового органа от 21.08.2009 ООО "Атолл-Центр" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, при этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается вина Общества в совершении вменяемого правонарушения и отсутствия оснований для освобождения ООО "Атолл-Центр" от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд признает правильными выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия должностных лиц инспекции на проведение проверки, составление протокола и принятие постановления по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ подтверждены статьей 23 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", статьей 23.50 и пунктом 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, статьями 1 и 7 Закона РФ от 21.03.1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ N506 от 30.09.2004 года, Приказом Федеральной налоговой службы РФ от 02.08.2005 года NСАЭ-3-06/354@ "Об утверждении перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", и не оспариваются Обществом.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у сотрудника милиции полномочий на составление протокола осмотра помещений, в связи с тем, что на момент проведения проверки пункт 25 статьи 11 Закона "О милиции", предусматривавший возможность проведения указанных действий, утратил силу, является несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (милиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.16 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 23.3 КоАП РФ следует, что органы внутренних дел (милиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании чего, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод Арбитражного суда Орловской области о том, что в силу норм КоАП РФ сотрудники органов внутренних дел наделены полномочиями по составлению протокола осмотра помещений.

Совместным Приказом УФНС России по Орловской области и УВД по Орловской области от 30.12.2008 N 01-04/0343/404 "О проведении совместных мероприятий по соблюдению организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов на 2009 год", сформированы рабочие группы из числа сотрудников налоговых органов Орловской области и сотрудников УВД Орловской области и ОВД в городах и районах Орловской области, определен порядок и сроки проведения совместных проверок.

В связи с чем, апелляционный суд считает необоснованной ссылку Общество на отсутствие у сотрудника ЦБППР и ИАЗ УВД по Орловской области полномочий на участие в проверочных мероприятиях в отношении Общества.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно указал, что объектом административного правонарушения, за совершение которого ООО "Атолл-Центр" привлечено к ответственности, является установленный порядок общественных правоотношений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и иной спиртосодержащей продукции, Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции для юридических лиц от 30000 рублей до 40000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективную сторону правонарушения в соответствии со статьей 14.16 КоАП РФ образует невыполнение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статьей 26 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N171-ФЗ) установлены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе запрещается нарушение установленных правил продажи алкогольной продукции. Правила продажи алкогольной продукции на территории Российской Федерации определены в разделе XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N55 (в редакции Постановления Правительства от 27.01.2009 N50).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона N 171-ФЗ, алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции; наименовании производителя (юридическом адресе); стране происхождения алкогольной продукции; сертификации алкогольной продукции, государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать; объеме алкогольной продукции в потребительской таре; наименовании основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению; дате изготовления, сроке использования или конечном сроке использования.

Пунктом 141 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила) установлено, что в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.

По требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой в организации общественного питания алкогольной продукции.

Материалами дела подтверждено, что в момент проверки в принадлежащем ООО "Атолл-Центр" кафе "Умка" в прейскуранте на алкогольную продукцию, находящуюся в реализации не указаны объем алкогольной продукции в потребительской таре и цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре. При осмотре помещения кафе "Умка", проведенном в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ с участием понятых, данный факт также установлен и зафиксирован в протоколе осмотра.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, подпадающего под действие части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и о правомерности привлечения ООО "Атолл-Центр" к административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения установленных Правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В апелляционной инстанции в материалы дела Обществом представлена должностная инструкция бармена кафе "Умка" Чикиной А.Е., согласно пп. 2.1.13 п. 2, которой обязанность контролировать наличие ценников на продаваемых товарах возложена на нее.

Несоблюдение юридическим лицом установленных Правил вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.16 КоАП РФ.

Ссылка Общества на то, что вина в совершении правонарушения инспекцией не исследовалась, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку, как верно отметил суд, наличие вины в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются материалами дела и проведенной проверки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что проверка Общества должна была быть проведена в соответствии с нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и о наличии нарушений норм указанного Закона, не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ его положения не применяются к отношениям, связанным с проведением, в том числе действий государственных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, проведении предварительного следствия, осуществлении прокурорского надзора, проведении административного расследования. Поскольку в рассматриваемом случае Инспекция провела поверку Общества в рамках КоАП РФ и Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", апелляционная инстанция считает, что в данной ситуации нормы Закона N294-ФЗ не применимы.

Ссылка Общества на возможность его освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения, обоснованно не принята судом первой инстанции.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации" установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом добровольное устранение последствий правонарушения, на которое ссылается Общество в поданном в суд первой инстанции заявлении, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Оно в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания, что и было сделано инспекцией, назначившей минимальный размер наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Довод Общества о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям и налоговым органом при проведении проверки не выявлено иных нарушений, не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и иной спиртосодержащей продукции, затрагивает права потребителей этой продукции.

Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции, включая ее розничную продажу, имеет целью защиту здоровья и жизни населения, обеспечение права потребителя на качественную продукцию. Продажа алкогольной продукции без соблюдения установленных требований является незаконной, опасной для жизни и здоровья людей и тем самым затрагивает как конституционные права, так и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту.

Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам покупателей продукции, по мнению суда апелляционной инстанции, не позволяет сделать вывод о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования, отказав в признании недействительным и отмене постановления административного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.09 по делу N А48-4505/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Атолл Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В. А. Сергуткина

Судьи

В. А. Скрынников Е. А. Семенюта