Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2010 г. по делу N А48-5926/2009 Дело в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, являются ли начисленные проценты платой за пользование займом либо определяются как ответственность за нарушение срока возврата займа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 ноября 2010 г. по делу N А48-5926/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2011 г. N Ф10-4615/10 по делу N А48-5926/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: П.А.В. - П.А.В., от ответчика: ОАО "М" - Ж.Д.Л. - представитель (дов. от 10.03.09); С.В.В. - представитель (дов. от 10.03.09);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "М" на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А48-5926/2009, установил:

П.А.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу "М" о взыскании (с учетом уточнения) 7 316 762,14 руб., в том числе 1 493 216,85 руб. основного долга и 5 823 545,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2006 по 15.03.2010.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2010 исковые требования П.А.В. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 решение суда от 16.03.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "М" просит отменить решение суда от 16.03.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2010; прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Кроме того, заявитель указывает на допущенные судом нарушения иных норм процессуального права, а также неприменение или неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

П.А.В., присутствующий в судебном заседании, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 1 493 216 руб. 85 коп. оставить без изменения, а в остальной части отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

31.12.2004 между ООО "Л" (цедент) и П.А.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования в части задолженности в сумме 1 293 216 руб., образовавшейся у ОАО "М" (должник) перед цедентом на основании договора N 25 от 05.05.2002.

08.02.2006 между П.А.В. (кредитор), ЗАО "С" (первоначальный должник) и ОАО "М" (новый должник) был заключен договор перевода долга, в соответствии с которым первоначальный должник переводит свой долг в сумме 500 000 руб. перед кредитором на ОАО "М".

09.02.2006 между П.А.В. (кредитор), ЗАО "С" (первоначальный должник) и ОАО "М" (новый должник) был заключен договор перевода долга, в соответствии с которым первоначальный должник переводит свой долг в сумме 200 000 руб. перед кредитором на ОАО "М".

08.09.2005 между ОАО "М" (заемщик) и П.А.В. (заимодавец) был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 1 293 216 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 15.05.2006.

09.09.2005 П.А.В. и ОАО "М" заключили соглашение, в котором указывалось, что ОАО "М" засчитывает сумму 1 293 216 руб., образовавшуюся в качестве долга перед П.А.В. по договору уступки права требования от 31.12.2004, в счет получения займа по договору беспроцентного займа от 08.09.2005.

09.02.2006 между ОАО "М" (заемщик) и П.А.В. (заимодавец) был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого заимодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 18.05.2006.

09.02.2006 П.А.В. и ОАО "М" заключили соглашение, в котором указывалось, что ОАО "М" засчитывает сумму в 500 000 руб., образовавшуюся в качестве долга перед П.А.В. по договору перевода долга от 08.02.2006, в счет получения займа по договору беспроцентного займа от 09.02.2006.

10.02.2006 между ОАО "М" (заемщик) и П.А.В. (заимодавец) был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого заимодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 19.05.2006.

10.02.2006 П.А.В. и ОАО "М" заключили соглашение, в котором указывалось, что должник засчитывает сумму в 200 000 руб., образовавшуюся в качестве долга перед П.А.В. по договору перевода долга от 09.02.2006, в счет получения займа по договору беспроцентного займа от 09.02.2006.

05.09.2006 П.А.В. обратился к ОАО "М" с претензией, в которой содержалось предложение вернуть денежные средства, взятые по договорам от 08.09.2005, 09.02.2006, 10.02.2006.

08.09.2006 ОАО "М" направило в адрес П.А.В. гарантийное письмо, в котором заемщик признал наличие задолженности перед П.А.В. по трем договорам беспроцентного займа 08.09.2005, 09.02.2006, 10.02.2006 в общей сумме 1 993 216 руб. и обязался погасить указанную задолженность в срок до 30.11.2006.

В этом же письме ОАО "М" указало, что оплата просроченной задолженности с даты просрочки будет производиться в размере 12% годовых до момента погашения задолженности.

14.12.2006 П.А.В. и ОАО "М" заключили соглашение, в котором ОАО "М" признает возникшую перед П.А.В. задолженность, и которым устанавливается следующий график погашения задолженности по указанным договорам: заемщик выплачивает заимодавцу 500 000 руб. в срок до 15.12.2006. Оставшаяся сумма выплачивается следующими частями:

500 000 руб. в январе 2007 года,

500 000 руб. в феврале 2007 года,

493 216,85 руб. в марте 2007 года.

Данным соглашением устанавливается, что претензии по процентам на общую сумму 133 351 руб. согласно гарантийному письму заемщика N 200 от 08.09.2006 снижаются заимодавцем на половину, оставшаяся сумма 66 675 руб. идет в зачет расчетов по задолженности ООО "Бест Капитал" заемщику на сумму 66 322,71 руб. Таким образом, оставшаяся сумма выплат по процентам составляет 353,26 руб.

В соглашении от 14.12.2006 стороны также установили, что в случае невыполнения заемщиком данного соглашения, заимодавец начисляет с 15.12.2006 проценты в размере 10% в месяц от невозвращенной суммы займа до момента погашения суммы займа или оставляет за собой право расторгнуть данное соглашение.

Ссылаясь на то, что ОАО "М" не исполнило свои обязательства по соглашению от 14.12.2006, П.А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что договоры уступки права требования от 31.12.2004, перевода долга от 08.02.2006, от 09.02.2006, беспроцентного займа от 09.02.2006, от 10.02.2006 соответствуют требованиям действующего законодательства; размер задолженности ответчика в сумме 1 493 216,85 руб. подтвержден актом сверки расчетов по состоянию на 09.10.2007, гарантийным письмом ответчика N 200 от 08.09.2006; суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, исковые требования П.А.В. по взысканию основной суммы долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 807, 810 ГК РФ.

Оценивая довод ответчика о недействительности договоров перевода долга в виду их безвозмездности, судебные инстанции указали на то, что из содержания данных договоров, а также последующих действий сторон не усматривается с безусловностью направленность сделок на безвозмездный перевод на ответчика чужого долга.

Отклоняя довод ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду в связи с тем, что истец является физическим лицом, судебные инстанции учитывали основания возникновения спорных правоотношений, а также то обстоятельство, что определением Мценского районного суда Орловской области от 16.11.2009 было прекращено производство по делу о взыскании с ОАО "М" в пользу П.А.В. задолженности по указанным договорам.

В этой связи, прекращение производства по настоящему делу приведет к невозможности защиты П.А.В. своих нарушенных прав, а тем самым нарушений положений ст.ст. 2, 4, 7 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права, в том числе ст. 27 АПК РФ, ст. 423 ГК РФ, разъяснениям ВАС РФ, данным в п. 9 Информационного письма N 120 от 30.10.2007.

В тоже время, выводы судов первой и апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в сумме 5 823 545 руб. 29 коп., суд кассационной инстанции не может признать обоснованными.

Из содержания исковых требований усматривается, что предметом иска в указанной части являются проценты за пользование чужими денежными средствами; судебные акты приняты в отношении требования о взыскании процентов за пользование займом. При этом не усматривается, что истец уточнял исковые требования, почему суды оценили именно таким образом смысл и характер названных требований.

Кроме того, из судебных актов следует, что при удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование займом, судебные инстанции исходили из условия соглашения от 14.12.2006, предусматривающего начисление процентов в размере 10% в месяц от невозвращенной суммы займа.

Однако, делая данный вывод, суды не установили надлежащим образом правовую природу процентов, начисление которых установлено приведенным соглашением, а именно являются ли они платой за пользование займом, либо определяются как ответственность за нарушение срока возврата займа.

В этой связи, принимая во внимание, что проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование займом имеют различную правовую природу; оценка и установление указанного обстоятельства имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, влияет на возможность применения судом положений ст. 333 ГК РФ, суд кассационной инстанции считает необходимы обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом в сумме 5 823 545 руб. 29 коп. отменить и передать дело в этой части на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ст. 288; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А48-5926/2009 в части взыскания с ОАО "М" в пользу П.А.В. 1 493 216 руб. 85 коп. основного долга оставить без изменения; в остальной части судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.