Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2011 г. N Ф10-4615/10 по делу N А48-5926/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2010 г. по делу N А48-5926/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 08.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей

Канищевой Л.А.

Лупояд Е.В.

при участии в заседании:

от истца:

Подольского А.В.

Доровских Н.В. - представитель (доверенность N 57АА0130267 от 29.06.2011;

Андрущак В.Д. - представитель (доверенность N 57АА0130267 от 29.06.2011 сроком до 29.06.2014);

от ответчика:

ОАО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат"

Жирков Д.Л. - представитель (доверенность N 61/11 от 11.01.2011 сроком до 31.12.2011);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Подольского А.В., Московская область, г. Пушкино, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу N А48-5926/2009,

УСТАНОВИЛ:

Подольский Александр Вячеславович (далее Подольский А.В.), Московская область, г. Пушкино, обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" (далее ОАО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат"), Орловская область, г. Мценск (ОГРН 1025702658024) о взыскании (с учетом уточнения) 7 316 762,14 руб., в том числе 1 493 216,85 руб. основного долга и 5823545,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2006 по 15.03.2010.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2010 (судья Юдина А.Н.) исковые требования Подольского А.В. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 (судьи Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В., Яковлев А.С.) решение суда от 16.03.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2010 решение Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 в части взыскания с ОАО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" в пользу Подольского А.В. 1 493 216,85 руб. оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать 7 112 688, 28 рублей процентов за пользование займом за период с 15.12.2006 по 05.12.2010.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2011 (судья Юдина А.Н.) с ОАО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" в пользу Подольского А.В. взыскано 7 112 688 руб. 28коп., составляющих проценты за пользование займом за период с 15.12.2006 по 05.12.2010.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А.) решение суда изменено.

С ОАО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" в пользу Подольского А.В. взыскано 1524433 руб. 13 коп. процентов.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Подольский А.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неверно определена правовая природа взыскиваемых процентов, как процентов за пользование чужими денежными средствами и необоснованно уменьшена сумма начисленных процентов почти в пять раз, неправильно определен период просрочки обязательства, расчет процентов содержит арифметические ошибки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, как принятый в соответствии с действующим законодательством.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

31.12.2004 между ООО "Луксонт" (цедент) и Подольским А.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования в части задолженности в сумме 1 293 216 руб., образовавшейся у ОАО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" (должник) перед цедентом на основании договора N 25 от 05.05.2002.

08.02.2006 между Подольским А.В. (кредитор), ЗАО "Союз-Финанс" (первоначальный должник) и ОАО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" (новый должник) был заключен договор перевода долга, в соответствии с которым первоначальный должник переводит свой долг в сумме 500 000 руб. перед кредитором на ОАО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат".

09.02.2006 между Подольским А.В. (кредитор), ЗАО "Союз-Финанс" (первоначальный должник) и ОАО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" (новый должник) был заключен договор перевода долга, в соответствии с которым первоначальный должник переводит свой долг в сумме 200 000 руб. перед кредитором на ОАО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат".

08.09.2005 между ОАО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" (заемщик) и Подольским А.В. (заимодавец) был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 1 293 216 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 15.05.2006.

09.09.2005 Подольский А.В. и ОАО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" заключили соглашение, в котором указывалось, что ОАО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" засчитывает сумму 1 293 216 руб., образовавшуюся в качестве долга перед Подольским А.В. по договору уступки права требования от 31.12.2004, в счет получения займа по договору беспроцентного займа от 08.09.2005.

09.02.2006 между ОАО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" (заемщик) и Подольским А.В. (заимодавец) был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого заимодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 18.05.2006.

09.02.2006 Подольский А.В. и ОАО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" заключили соглашение, в котором указывалось, что ОАО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" засчитывает сумму в 500 000 руб., образовавшуюся в качестве долга перед Подольским А.В. по договору перевода долга от 08.02.2006, в счет получения займа по договору беспроцентного займа от 09.02.2006.

10.02.2006 между ОАО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" (заемщик) и Подольским А.В. (заимодавец) был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого заимодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 19.05.2006.

10.02.2006 Подольский А.В. и ОАО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" заключили соглашение, в котором указывалось, что должник засчитывает сумму в 200 000 руб., образовавшуюся в качестве долга перед Подольским А.В. по договору перевода долга от 09.02.2006, в счет получения займа по договору беспроцентного займа от 09.02.2006.

05.09.2006 Подольский А.В. обратился к ОАО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" с претензией, в которой содержалось предложение вернуть денежные средства, взятые по договорам от 08.09.2005, 09.02.2006, 10.02.2006.

08.09.2006 ОАО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" направило в адрес Подольского А.В. гарантийное письмо, в котором заемщик признал наличие задолженности перед Подольским А.В. по трем договорам беспроцентного займа 08.09.2005, 09.02.2006, 10.02.2006 в общей сумме 1 993 216 руб. и обязался погасить указанную задолженность в срок до 30.11.2006.

В этом же письме ОАО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" указало, что оплата просроченной задолженности с даты просрочки будет производиться в размере 12% годовых до момента погашения задолженности.

14.12.2006 Подольский А.В. и ОАО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" заключили соглашение, в котором ОАО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" признает возникшую перед Подольским А.В. задолженность, и которым устанавливается следующий график погашения задолженности по указанным договорам: заемщик выплачивает заимодавцу 500 000 руб. в срок до 15.12.2006. Оставшаяся сумма выплачивается следующими частями:

500 000 руб. в январе 2007 года,

500 000 руб. в феврале 2007 года,

493 216,85 руб. в марте 2007 года.

Данным соглашением устанавливается, что претензии по процентам на общую сумму 133 351 руб. согласно гарантийному письму заемщика N 200 от 08.09.2006 снижаются заимодавцем на половину, оставшаяся сумма 66 675 руб. идет в зачет расчетов по задолженности ООО "Бест Капитал" заемщику на сумму 66 322,71 руб. Таким образом, оставшаяся сумма выплат по процентам составляет 353,26 руб.

В соглашении от 14.12.2006 стороны также установили, что в случае невыполнения заемщиком данного соглашения, заимодавец начисляет с 15.12.2006 проценты в размере 10% в месяц от невозвращенной суммы займа до момента погашения суммы займа или оставляет за собой право расторгнуть данное соглашение.

Ссылаясь на то, что ОАО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" не исполнило свои обязательства по соглашению от 14.12.2006, Подольский А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив правовую природу процентов, как процентов за пользование займом, суд первой инстанции на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неверном толковании судом области условий соглашения от 14.12.2006, заключенного между Подольским А.В. и ОАО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат", и, соответственно, неправильном определении правовой природы установленных соглашением процентов.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, для правильного разрешения настоящего спора, судам первой и апелляционной инстанции необходимо было определить правовую природу процентов, установленных в соглашении о погашении задолженности от 14.12.2006.

В указанном соглашении стороны изменили срок возврата займа по трем договорам беспроцентного займа и установили график погашения задолженности.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 и п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа.

В соглашении о погашении задолженности стороны предусмотрели, что в случае невыполнения заемщиком указанного соглашения заимодавец начисляет с 15.12.2006 проценты в размере 10% в месяц от невозвращенной суммы займа до момента погашения суммы займа или оставляет за собой право расторгнуть данное соглашение.

Из буквального толкования названного условия соглашения следует, что между сторонами имеются правоотношения, связанные с заключением беспроцентных договоров займа, и начисление процентов связывается с невыполнением условий соглашения о возврате займа в сроки, установленные данным соглашением.

Оценив данное условие в порядке ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стороны предусмотрели уплату 10% в месяц от невозвращенной суммы займа в качестве ответственности за просрочку возврата суммы займа в порядке п. 1 ст. 811 ГК РФ.

Вместе с тем, установив, что процентная ставка 10% в месяц от суммы задолженности (120% годовых), значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, т.е., является чрезмерно завышенной, суд апелляционной инстанции на основании положений ст. 333 ГК п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" обоснованно уменьшил размер процентной ставки, приблизив сумму процентов (1524433 руб. 13 коп.) к сумме основного долга (1 493 216,85 рублей), уплаченной ответчиком более чем через три года от назначенного срока.

По мнению суда кассационной инстанции, взыскание с ответчика процентов в размере 1524433 руб. 13 коп. соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судом апелляционной инстанции периода просрочки обязательства и допущенных арифметических ошибках не может быть принят во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции воспользовался правом на уменьшение неустойки, предоставленным ст. 333 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу N А48-5926/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М.Козеева

Судьи

Л.А.Канищева Е.В.Лупояд