Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2010 г. по делу N А54-1241/2009-С19 Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд правомерно указал, что причины пропуска срока являются неуважительными. Жалоба возвращена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 ноября 2010 г. по делу N А54-1241/2009-С19
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 21 мая 2010 г. N Ф10-2026/10(2) по делу N А54-1241/2009-С19, от 24 июня 2010 г. N Ф10-2026/10 по делу N А54-1241/2009-С19, от 21 декабря 2010 г. по делу N А54-1241/2009-С19 и определения ФАС ЦО от 3 сентября 2010 г. по делу N А54-1241/2009, от 13 октября 2010 г. по делу N А54-1241/2009, от 16 ноября 2011 г. N Ф10-2026/10 по делу N А54-1241/2009, от 24 ноября 2011 г. N Ф10-2026/10 по делу N А54-1241/2009, от 30 сентября 2011 г. N Ф10-2026/10 по делу N А54-1241/2009, от 27 октября 2011 г. N Ф10-2026/10 по делу N А54-1241/2009, от 7 ноября 2011 г. N Ф10-2026/10 по делу N А54-1241/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: Л.В.В. - не явился, извещен надлежаще; от конкурсного управляющего ООО "Д" - С.Н.Н. - не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Л.В.В. на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 10.08.2010 по делу N А54-1241/2009-С19, установил:

Л.В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Д" требований в общей сумме 753189 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2009 производство по заявлению Л.В.В. о включении требований ООО "Д" в сумме 15550 руб. прекращено.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Д" включено требование Л.В.В. в сумме 715717 руб., в том числе, 630000 руб. - вексельный долг, 85717 руб. - пени.

На указанный судебный акт Л.В.В. была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 ходатайство Л.В.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

Апелляционная жалоба Л.В.В. возвращена заявителю.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Л.В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит названное определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 отменить. Заявитель жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального права. Указывает на то, что представитель по доверенности А.Т.П. получила определение Арбитражного суда Рязанской области только 01.07.2010, когда срок на подачу апелляционной жалобы уже истек. В связи с этим она не могла воспользоваться своим процессуальным правом на обжалование судебного акта.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61, ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определения об установлении требований кредиторов могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2009 Л.В.В. обратился 20.07.2010, то есть по истечении срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом Л.В.В. ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на позднее получение его представителем по доверенности А.Т.П. обжалуемого определения, а именно 01.07.2010.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать апелляционную жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, Л.В.В. сослался на то, что представитель А.Т.П. получила определение Арбитражного суда Рязанской области только 01.07.2010, за пределами срока на подачу апелляционной жалобы и не могла воспользоваться своим процессуальным правом на обжалование судебного акта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2009, направленное Л.В.В., было получено им лично 26.12.2009, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении (л.д. 57).

Таким образом, у Л.В.В. было достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и ее своевременной подачи суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, а также то, что нормами АПК РФ не предусмотрено направление обжалуемого судебного акта непосредственно представителю по доверенности, суд апелляционной инстанции правомерно признал указанную заявителем причину пропуска срока неуважительной, в связи с чем, обоснованно отказал Л.В.В. в удовлетворении ходатайства, а апелляционную жалобу на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ возвратил заявителю.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 10.08.2010 по делу N А54-1241/2009-С19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.