Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2009 г. N Ф10-3265/09 по делу N А68-9884-08/16/20 Заявляя исковые требования о продлении срока действия договора на водоотведение, истец не ссылался на наличие существенных нарушений, влекущих необходимость изменения его условий, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 сентября 2009 г. N Ф10-3265/09 по делу N А68-9884-08/16/20
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Т" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.09 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.09 г. по делу N А68-9884-08/16/20, установил:

Открытое акционерное общество "Тульский трикотаж обратилось в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью "К" с иском (с учетом уточнения) о понуждении к пролонгации договора на водоотведение с 01.01.2009.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2009 в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на неприменение судами закона, подлежащего применению, неправильное толкование закона, нарушение норм процессуального права ОАО "Т" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что суд лишил его свободы выбора способа защиты нарушенных прав, поскольку одностороннее прекращение договора не допускается.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2007 между ООО "К" (организация) и ОАО "Т" (абонент) заключен договор на водоотведение N 306, в соответствии с которым организация ВКХ принимает сточные воды в количестве 5500 куб. метров в месяц, а абонент оплачивает прием сточных вод.

Пунктом 8.1 договора установлено, что он вступает в силу с 01 октября 2007 года и действует до 31 декабря 2007 года и считается пролонгированным на год, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре (пункт 8.1 договора).

Письмом от 08.09.2008 N 823 ООО "К" уведомило ОАО "Т" о том, что отказывается от продления срока действия договора N 306 от 01.10.2007 на 2009 год.

Отказ ответчика пролонгировать договор N 306 от 01.10.2007 явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанций, рассматривая спор, исходили из того, что фактически истцом заявлено требование о понуждении ответчика внести изменения в условия договора в части срока его действия, при этом суды, руководствуясь ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии оснований для изменения договора.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы арбитражного судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, указанных в данной статье.

Как следует из материалов дела, разделом 8 договора установлен срок действия договора - с 01 октября 2007 года по 31 декабря 2007 года.

Учитывая, что в 2007 году ни одна из сторон не заявила об отказе от данного договора или его пересмотре, арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что указанный договор был пролонгирован на 2008 год.

До окончания срока действия указанного договора ответчик, в соответствии с пунктом 8.1 спорного договора, 09.09.2008 уведомил истца об отказе от продления договора на водоотведение N 306 от 01.10.2007 на 2009 год. Факт получения указанного уведомления подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Исходя из условий абзаца 1 п. 8.1 договора суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок действия договора на водоотведение от 01.10.2007 N 306 истек 31.12.2008.

Суды правильно установили, что фактически предметом иска является требование истца о внесении изменений в п. 8.1 договора от 01.10.2007 N 306.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другим законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что, заявляя исковые требования о продлении срока действия договора на водоотведение от 01.10.2007 N 306, истец не ссылался на наличие существенных нарушений, влекущих необходимость изменения его условий, вследствие чего законные основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор должен быть пролонгирован на следующий год, поскольку одностороннее расторжение договора не допускается, является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Установив п. 8.1 договора условие о сроке его действия и порядке его продления, стороны тем самым выразили свою волю и достигли соответствующего соглашения.

Таким образом, заявление ответчика об отказе от продления срока действия договора не свидетельствует о его одностороннем расторжении.

Как правильно указали суды, в силу ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения относится к публичным договорам.

В соответствии с пунктами 1, 3 вышеназванной статьи публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Необоснованное уклонение коммерческой организации от заключения публичного договора влечет применение положений, предусмотренных п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения кассационной жалобы и материалов дела, следует, что 09.02.2009 истцом и ответчиком был заключен новый договор на водоотведение N 201 на 2009 год.

Принимая во внимание, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и по существу направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.09 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.09 г. по делу N А68-9884-08/16/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.