Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2010 г. по делу N А14-27287/2005/26/27Б Поскольку факт отсутствия у должника денежных средств подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал произведенные арбитражным управляющим расходы, а также вознаграждение конкурсному управляющему с заявителя в деле о несостоятельности (банкротстве) - ФНС России (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 ноября 2010 г. по делу N А14-27287/2005/26/27Б
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: не явились, извещены надлежаще; от арбитражного управляющего: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС N 3 по Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А14-27287/2005/26/27Б, установил:

Конкурсный управляющий сельскохозяйственной артели (колхоза) "П" (далее - СХА "П") П.С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа в его пользу вознаграждения конкурсного управляющего в размере 92 333 руб. и расходов по делу о банкротстве должника в сумме 6 221,27 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2010 с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу в ИП П.С.В. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 92 333 руб., а также 6 221,27 руб. расходов по делу о банкротстве.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 указанное определение изменено. С уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ИП П.С.В. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего должника в размере 78 696 руб. 73 коп., а также 6 221 руб. 27 коп. расходов по делу о банкротстве СХА "П".

Не соглашаясь с названным судебным актом, ФНС России в лице МИФНС N 3 по Воронежской области (далее - ФНС России) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что судом надлежащим образом не было учтено, что все мероприятия, направленные на достижение целей конкурсного производства были завершены до утверждения П.С.В. конкурсным управляющим должника. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств произведенных арбитражным управляющим расходов.

При этом кассационная жалоба не содержит доводов в отношении расчета взысканных судом сумм, а также в отношении изменения апелляционным судом определения суда первой инстанции от 11.05.2010.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) СХА "П".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2006 СХА "П" признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен К.В.Н.

Определением суда от 28.08.2006 К.В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХА "П", конкурсным управляющим должника назначен С.С.А.

Определением суда от 13.05.2009 С.С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХА "П".

Определением суда от 24.06.2009 конкурсным управляющим СХА "П" назначен П.С.В.

По окончании конкурсного производства конкурсный управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении СХА "П".

Определением суда от 31.03.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий, ссылаясь на то, что в ходе проведения в отношении должника конкурсного производства за счет имущества должника не были погашены понесенные им расходы, не было выплачено вознаграждение конкурсного управляющего за период с 24.06.2009 по 31.03.2010, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего П.С.В. в части взыскания с уполномоченного органа в его пользу вознаграждения конкурсного управляющего должника в размере 78 696 руб. 73 коп., а также 6 221 руб. 27 коп. расходов по делу о банкротстве СХА "П", руководствуясь п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части и необходимости возложения обязанности по их возмещению на заявителя по делу о банкротстве должника - ФНС России.

При этом апелляционный суд исходил из того, что взысканию подлежит вознаграждение арбитражного управляющего за период с 24.06.2009 по 16.02.2009 (дата принятия заявления о завершении конкурсного производства и рассмотрения отчета).

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями Постановлением Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов и вознаграждения конкурсного управляющего П.С.В., суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом - ФНС России.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом надлежащим образом не был учтен факт завершения всех мероприятий, направленных на достижение целей конкурсного производства до утверждения П.С.В. конкурсным управляющим должника, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, как следует из материалов дела, именно данным арбитражным управляющим был представлен в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении СХА "П".

В деле также имеются доказательства, подтверждающие обоснованность расходования арбитражным управляющим денежных средств в размере 3068 руб. - на публикацию объявления, предусмотренного п. 1 ст. 54 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и 3153,27 руб. - оплату почтовых расходов.

Таким образом, вывод суда о необходимости выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и возмещение его расходов при проведении банкротства в отношении должника за счет уполномоченного органа является правомерным и соответствует приведенным выше нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А14-27287/2005/26/27Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.