Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 ноября 2010 г. по делу N А23-1262/07-Г-3-64 Поскольку суд при принятии решения неправильно применил нормы материального права, предусматривающие возможность обращения с подобным иском, требование заявителя о признании за ним прав участника с долей в уставном капитале Общества подлежит удовлетворению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 ноября 2010 г. по делу N А23-1262/07-Г-3-64
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение ФАС ЦО от 8 декабря 2008 г. N Ф10-4911/08 по делу N А23-1262/07А-3-64 и постановления ФАС ЦО от 28 ноября 2008 г. N Ф10-4911/08 по делу N А23-1262/07А-3-64, от 21 января 2010 г. N Ф10-4911/08(2) по делу N А23-1262/07Г-3-64

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Ж.С.Р. - явился лично (паспорт), Н.М.В. - представитель (дов. N 1Д-287 от 03.03.2010); от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ж.С.Р. на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2010 по делу N А23-1262/07-Г-3-64, установил:

Ж.С.Р., г. Калуга, обратился в арбитражный суд с иском к К.Л.Г., К.В.И., Ф.Т.П. о признании его участником общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Р", г. Калуга, с долей в уставном капитале общества в размере 57% номинальной стоимостью 1 034 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2007 к участию в деле в качестве ответчика привлечен К.Д.С.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Р".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2008 производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2008 определение Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 по делу N А23-1262/07А-3-64 отменены, дело направлено на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2009 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 данное определение суда первой инстанции отменено, исковое заявление Ж.С.Р. направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2010 решение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области в ином судебном составе.

В ходе нового рассмотрения спора решением Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2010 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке законность оспариваемого судебного акта не проверялась.

Не соглашаясь с принятым по делу решением от 31.05.2010, Ж.С.Р. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы поддержаны заявителем и его представителем в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя, оценив доводы кассационной жалобы, суд находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, Ж.Г.П., являлась участником ООО "Р" и владела долей в уставном капитале общества в размере 57% номинальной стоимостью 1034 руб., что подтверждается учредительным договором от 10.10.1998 и уставом ООО "Р", зарегистрированным городской управой г. Калуги 29.12.1998.

25.01.2003 Ж.Г.П. умерла.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 14.01.2004 наследником вышеуказанной доли является Ж.С.Р.

Обращаясь с иском, рассмотренным арбитражным судом по делу N А23-5193/05Г-10-97, Ж.С.Р. в качестве основания заявленных требований ссылался на то, что в установленный п. 8 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" тридцатидневный срок с момента обращения к участникам общества (заявление от 27.02.2004), от них не получено письменного отказа в согласии на переход доли к наследнику, и, следовательно, истец стал участником ООО "Р" по окончании этого срока.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2007 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец в порядке, установленном действующим законодательством и уставом ООО "Р", не получил согласия на переход доли в уставном капитале общества к наследнику умершего участника. Суд пришел к выводу о том, что ответчики узнали о намерении истца стать участником общества не из его заявления от 27.02.2004, а из требования от 05.04.2004 о созыве внеочередного общего собрания участников общества.

При обращении в суд с настоящим иском в качестве основания заявленных требований Ж.С.Р. ссылается на факт неуведомления его в установленный п. 8 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" 30-дневный срок об отказе в даче согласия на переход к нему доли в обществе, принятом участниками ООО "Р" на общем собрании 16.04.2004.

Разрешая спор, суд первой инстанции, указал, что отсутствие доказательств направления истцу и получения им письменного отказа в согласии на переход к нему доли в уставном капитале ООО "Р" с учетом норм ч. 8 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в действовавшей редакции) подтверждает довод истца о получении им такого согласия. Вместе с тем суд отказал в удовлетворении иска, мотивировав свой вывод тем, что он предъявлен к ненадлежащим ответчикам - К.Л.Г., К.В.И., Ф.Т.П. При этом выбранный истцом способ защиты в отношении ответчика К.Д.С., обладавшего на момент предъявления иска 100% долей в уставном капитале ООО "Р", не позволяет восстановить нарушенное право, поскольку не предусматривает исследование обстоятельств, связанных с возможностью лишения, в том числе и добросовестного приобретателя, части его доли в уставном капитале общества.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска не может быть признан законным, соответствующим материалам настоящего дела.

Согласно п.п. 7, 8 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей в спорный период, доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества.

Уставом общества может быть предусмотрено, что переход и распределение доли, установленные абзацами первым и вторым настоящего пункта, допускаются только с согласия остальных участников общества.

В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на уступку доли (части доли) в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, на переход ее к наследникам или правопреемникам либо на распределение доли между участниками ликвидируемого юридического лица, такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам общества или в течение иного определенного уставом общества срока получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества.

В соответствии с п. 9.5 устава ООО "Р" в случае необходимости получения согласия на переход доли в уставном капитале общества такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к общему собранию участников получено письменное согласие (положительное решение общего собрания участников) либо не получено письменного отказа в согласии.

Таким образом, из приведенных выше норм ФЗ и положений устава ООО "Р" прямо следует, что в случае обращения наследника к участникам общества и отсутствия письменного отказа в получении согласия на переход доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с момента такого обращения, согласие считается полученным. Соблюдение письменной формы отказа в получении согласия на переход доли в уставном капитале общества и срока его направления наследнику умершего участника являются обязательными.

Как установлено арбитражным судом, в адрес общества и всех его участников Ж.С.Р. было направлено требование от 05.04.2004 о созыве внеочередного собрания участников ООО "Р".

Из содержания указанного требования, в числе прочего, прямо следует волеизъявление Ж.С.Р. на вступление в состав участников общества в связи с принятием на себя прав и обязанностей наследника Ж.Г.П. При этом ни ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (предусматривает обращение у участникам) ни устав ООО "Р" (предусматривает обращение к собранию участников) не содержат требований к форме такого обращения, сделанного письменно.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства получения

Ж.С.Р. в установленный нормой ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 9.5 устава ООО "Р" письменного отказа участников общества в переходе к Ж.С.Р. доли в уставном капитале общества, которая ранее принадлежала его матери - Ж.Г.П.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие со стороны Ж.С.Р. заявления о выходе из состава участников общества и выплате ему стоимости доли, другие участники общества К.Л.Г., К.В.И., Ф.Т.П. в ходе собрания, состоявшегося 13.10.2004, распределили долю в обществе в размере 57% уставного капитала между собой, после чего, 15.11.2004 подписали с К.Д.С. договоры уступки доли в уставном капитале юридического лица N 1, N 2, N 3, в результате чего последний стал владельцем 100% долей в уставном капитале ООО "Р".

Предъявленный гражданином Ж.С.Р. иск, основанный на нормах статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", направлен на восстановление права корпоративного контроля над обществом и на осуществление права участника общества.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что выбранный истцом способ защиты в отношении ответчика К.Д.С., обладавшего на момент предъявления иска 100% долей в уставном капитале ООО "Р", не позволяет восстановить нарушенное право, т.к. не предусматривает, исходя из заявленных требований, исследование обстоятельств, связанных с возможностью лишения, в том числе и добросовестного приобретателя, его доли в или части доли в уставном капитале ООО "Р", не может быть признан законным.

В силу изложенного, принятое по делу решение подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку обстоятельства спора, основанного на нормах ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 9.5 устава ООО "Р" установлены верно, однако судом неправильно применены нормы материального права, предусматривающие возможность обращения с подобным иском, требования Ж.С.Р. о признании за ним прав участника ООО "Р" с долей в уставном капитале 57%, номинальной стоимостью 1034 руб., подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2010 по делу N А23-1262/07-Г-3-64 отменить.

Исковое заявление Ж.С.Р. удовлетворить. Признать за Ж.С.Р. право участника ООО "Р" с долей в уставном капитале 57% номинальной стоимостью 1034 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.