Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2010 г. по делу N А35-11100/2009 Дело о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не учел, что на момент изъятия у истца автомобилей, получивших повреждения в ДТП, транспортные средства частично восстановлены им за счет собственных средств, что нашло свое отражение в акте изъятия предмета лизинга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 ноября 2010 г. по делу N А35-11100/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 ноября 2011 г. N Ф10-4579/10 по делу N А35-11100/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: П.Б.Б. - ПБ.Б. - явился лично (пасп.); от ответчика: ЗАО Страховая компания "Р" - Г.П.Н. - представитель (дов. N 179 от 13.08.2010); от третьих лиц: ООО "Н" - не явились, извещены надлежаще; ЗАО МКБ "М" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП П.Б.Б. на решение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А35-11100/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель П.Б.Б. обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу Страховая компания "Р" в лице филиала к г. Курске (далее - ЗАО СК "Р") о взыскании страхового возмещения по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта, в том числе: суммы восстановительного ремонта автомобиля КрАЗ 65032-0000043-02, (Y7A65032070806936, г/н е194 уа/46) в размере 815 719 руб., суммы восстановительного ремонта автомобиля КрАЗ 65032-0000043-02, (Y7A65032070806938, г/н е193 уа/46) в сумме 109 972 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2009 по 10.11.2009 в размере 5 131 руб. 62 коп., продолжив начисление процентов с 11.11.2009 по день исполнения ответчиком денежного обязательства и взыскании с ответчика стоимости услуг по определению стоимости затрат на восстановление автомобилей КрАЗ в размере 7 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.03.2010 в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Н", которое просило суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта N 049318-4/46 по риску "Автокаско" в размере 642 063 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.04.2010 в удовлетворении исковых требований ИП П.Б.Б. отказано. Самостоятельные требования ООО "Н" удовлетворены, с ЗАО СК "Р" в пользу ООО "Н" взыскана сумма страхового возмещения по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта N 049318-4/46 по риску "Автокаско" в размере 642 063 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 841 руб. 24 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ИП П.Б.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не были приняты во внимание положения договора страхования имущества. Полагает неверным вывод судов о том, что страховое возмещение в данном случае подлежит выплате не истцу, а ООО "Н".

Доводы жалобы поддержаны истцом в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "Н", возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 29.01.2009 ИП П.Б.Б. (страхователь) и филиалом ЗАО "Страховая компания "Р" в г. Курске (страховщик) заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта N 049381-4/46 по риску "Автокаско".

Объектом страхования по данному договору являлись три единицы автомашин: КрАЗ 62032-0000043-02 (VIN Y7A65032070806936, г/н е194 уа/46), КрАЗ 62032-0000043-02 (VIN Y7A65032070806938, г/н е193 уа/46), КрАЗ 62032-0000043-02 (VIN Y7A65032070807083, г/н е192 уа/46).

26.03.2009 на полуострове Ямал на 445 км автозимника Обская-Бованенково произошло ДТП с участием двух из трех застрахованных ИП П.Б.Б. по указанной сделке автомобилей КрАЗ (г/н 194/46, г/н 193/46).

30.03.2009 принято Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому установлен факт ДТП с участием застрахованных ИП П.Б.Б. транспортных средств и подтверждено наступление страхового случая.

В возмещении истцу суммы ущерба, причиненного в результате ДТП ответчик отказал (письма N 0904/01, 0904/02, N 1021/09 от 21.10.2009).

Согласно отчетам по определению стоимости затрат на восстановление автомобилей N 1111/22-10.09 и N 1110/22-10.09, составленным по заказу истца, стоимость затрат на восстановление поврежденных транспортных средств с учетом износа составила суммарно 658 671 руб.

Согласно экспертным заключениям N N 795/22-07.09, 796/22-07.09 от 06.08.2009, заказчиком которых явилось ЗАО "Страховая компания "Р", стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств суммарно составила 642 063 руб. с учетом износа.

В связи с отказом ответчика осуществить страховую выплату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП П.Б.Б. и удовлетворяя самостоятельные требования третьего лица - ООО "Н", суды первой и апелляционной инстанций сочли, что поскольку условие о разграничении прав на страховое возмещение определено только в договоре финансовой аренды N 465/2007 от 08.08.2007 и оно не создает обязанностей для страховой компании производить такое разграничение между страхователем и выгодоприобретателем, истец, являющийся страхователем по договору, в данном случае не является выгодоприобретателем.

В данном случае факт наступления страхового случая, предусмотренного договором комбинированного страхования средств наземного транспорта N 049381-4/46, а также размер причиненного ущерба установлен судами обеих инстанций и подтвержден документально.

Согласно п. 1.1 названного договора страхования N 049381-4/46 страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события выплатить страхователю (ИП П.Б.Б.) или лицу, в пользу которого заключен настоящий договор (выгодоприобретателю), страховое возмещение в пределах оговоренных страховых сумм.

Пунктом 3.1 договора к числу выгодоприобретателей отнесены ООО "Н" и Курский филиал ЗАО МКБ "М".

Согласно пункту 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Разрешая спор и приходя к выводу о том, что страховая выплата должна быть взыскана в пользу лизинговой компании, арбитражный суд учел, что ЗАО МКБ "М" 17.02.2010 обратилось в ЗАО "Страховая компания "Р" с просьбой о перечислении страхового возмещения ООО "Н".

Между тем, суд не дал оценки тому обстоятельству, что в период до обращения ИП П.Б.Б. в арбитражный суд с настоящим иском, лизинговая компания, указанная в договоре N 049381-4/46 в качестве выгодоприобретателя, изъяв у истца предмет лизинга, не предъявила страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено арбитражным судом, в связи с наличием задолженности по договору финансовой аренды, 26.10.2009 автотранспортные средства изъяты лизинговой компанией у ИП П.Б.Б.

При этом согласно пояснениям истца, на момент изъятия у него автомобилей КрАЗ (г/н 194/46, г/н 193/46), получивших повреждения в ДТП, транспортные средства были частично восстановлены им за счет собственных средств, что нашло свое отражение, в том числе, в акте изъятия предмета лизинга.

Однако, указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, не получили надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В силу изложенного, принятые по делу решение и постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, а также доводам и возражениям сторон, правильно применить подлежащие применению нормы материального права, принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А35-11100/2009 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.