Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2010 г. по делу N А35-8644/06"г" Поскольку у должника отсутствуют денежные средства или иное имущество для погашения расходов арбитражного управляющего, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению расходов на ФНС России как заявителя по делу о банкротстве Общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 ноября 2010 г. по делу N А35-8644/06"г"
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 октября 2010 г. по делу N А35-8644/06"г"

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: арбитражного управляющего Л.В.Л. - не явился (извещен надлежаще); от ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску: не явился (извещена надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 17 мая 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 года по делу N А35-8644/06"г", установил:

Арбитражный управляющий Л.В.Л. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, связанных с проведением в отношении ЗАО "К" процедуры конкурсного производства в общей сумме 69 338 руб. 75 коп., в том числе: 64 285 руб. 71 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего; 2 737руб. 60 коп. - оплата за публикацию объявления в газете "Коммерсантъ"; 525 руб. 85 коп. почтовые расходы, 1 789 руб. 59 коп. - транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.05.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 определение суда от 17.05.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску просит отменить определение суда от 17.05.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.07.2010, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 оставить без изменения.

Судебными инстанциями установлены следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2007 ЗАО "К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2008 конкурсным управляющим должника утвержден С.В.П.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.08.2009 в связи с освобождением С.В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Л.В.Л.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2010 конкурсное производство в отношении ЗАО "К" завершено.

Л.В.Л., ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства расходы по делу о банкротстве погашены не были, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Судебными инстанциями установлено, что конкурсный управляющий Л.В.Л. осуществлял свои полномочия с 05.08.2009 до 17.02.2010, размер вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период составил 64 285 руб. 71 коп.

Кроме того, арбитражным управляющим в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника были произведены иные расходы в том числе: 2 737 руб. 60 коп. - публикация объявления; почтовые расходы в размере 525 руб. 85 коп.; транспортные расходы в сумме 1 789 руб. 59 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что у должника отсутствуют денежные средства или иное имущество для погашения данных расходов, вышеуказанные расходы арбитражного управляющего Л.В.Л., являются обоснованными и необходимыми, подтверждены первичными документами, представленными в материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению расходов в сумме 69 338 руб. 75 коп. на ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве ЗАО "К".

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда правомерными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, налоговый орган сослался на то, что возмещение заявленных расходов в отношении действующего должника не предусмотрены Постановлением Правительства N 573 от 21.10.2004.

Однако данные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными и в силу вышеуказанных норм права не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов, возникших в ходе проведения процедур банкротства должника.

Законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения и компенсации произведенные расходов, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит.

В данном случае действия (бездействие) арбитражного управляющего Л.В.Л. в период конкурсного производства, уполномоченным органом в установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы ФНС России.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17 мая 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 года по делу N А35-8644/06"г" оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.