Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2010 г. по делу N А36-4366/2009 Отказывая в удовлетворении требования истца о защите права интеллектуальной собственности на товарный знак и взыскании с ответчика компенсации, суд обоснованно исходил из заключений эксперта и патентных поверенных о том, что товарные знаки истца и ответчика не являются сходными между собой до степени смешения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 ноября 2010 г. по делу N А36-4366/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: Ч.М.В. - представителя (дов. б/н от 16.08.2010), от истца: М.Д.Б. - представителя (дов. б/н от 16.08.2010), от ответчика: С.А.Н. - представителя (дов. от 11.01.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Компания "Р", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А36-4366/2009, установил:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Компания "Р", г. Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Л", г. Липецк, о защите права интеллектуальной собственности на товарный знак в форме обязания прекратить предлагать к продаже и иным образом вводить в гражданский оборот товары, в том числе минеральную воду "Л", а также сходные с ними обозначения, на которых используется товарный знак истца, зарегистрированный по свидетельству N 312577 и взыскании компенсации в размере 794 476 000 рублей, а также об обязании ответчика опубликовать за свой счет судебное решение по данному делу в газете "МГ" (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ОАО "Компания "Р" принадлежит исключительное право на товарный знак внешний вид (дизайн) этикетки минеральной воды "Л" в отношении товаров 32 класса Международной классификации товаров и услуг - "минеральные и газированные воды", что подтверждено Свидетельством на товарный знак N 312577, выданным Роспатентом с приоритетом товарного знака 01.04.2005.

Ссылаясь на то, что ЗАО "Л" осуществляется производство, предложение к продаже и продажа минеральных вод под обозначением "Л" с этикеткой, сходной до степени смешения с товарным знаком N 312577, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 1477 ГК РФ товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право его использования в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ).

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Товарный знак N 312577 и этикетка ответчика являются комбинированными обозначениями, содержащими не только словесные, но и оригинальные элементы изобразительной части, что сторонами не отрицается.

Согласно п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (далее Правила), утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2009 по делу назначена комиссионная патентоведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам И.Л.А. и Г.А.В.

Поскольку эксперт И.Л.А. в нарушение п. 14.4.2.4 указанных Правил, осуществляла сравнение только словесных обозначений товарного знака истца, со словесными обозначениями на этикетке ответчика, без иных элементов, в том числе графических, суды приняли во внимание заключение эксперта Г.А.В., согласно которым этикетка минеральной воды "Л" производства ЗАО "Л" не является сходной до степени смешения с товарным знаком истца по семантическому и графическому критериям.

При этом судами учтено то, что зарегистрированный истцом товарный знак, содержит словесное обозначение "Липецкая газированная минеральная вода", которое является неохраняемым элементом товарного знака. Стороны имеют свидетельства на право использования наименования места происхождения товара (далее - НМПТ) "Л". Ответчиком заявка на право использования НМПТ подана 01.10.2003 (свидетельство N 0041/04), ранее подачи (14.03.2007) аналогичной заявки истцом (свидетельство N 41/6). На момент регистрации товарного знака N 312577 у истца отсутствовало свидетельство на право пользования наименованием места происхождения товара "Л".

Кроме того, судами приняты во внимание социологический опрос потребителей, согласно которому 96% респондентов "никогда не видели" или "редко встречали" продукцию, маркированную товарным знаком истца, а этикетка ЗАО "Л" имеет свои характерные особенности и воспринимается совершенно отлично от товарного знака N 312577, и ответы торговых организаций, подтверждающие, что продукция истца с этикеткой, соответствующей товарному знаку N 312577 в продажу не поступала.

Так же судами учтены заключения патентных поверенных О.Т.Б., Б.Н.Б., П.Л.К., архитектора Х.Д.Ю., из которых следует, что товарный знак истца и этикетка ответчика не являются сходными между собой до степени смешения.

При этом судами, с учетом п. 13 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" проведен самостоятельный сравнительный анализ обозначений на представленных сторонами товарном знаке истца и этикетке ЗАО "Л" с позиции рядового потребителя.

Оценив согласно ст. 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства в совокупности, арбитражный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими отсутствие сходства товарного знака N 312577 и этикетки ЗАО "Л" до степени смешения.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов судов обеих инстанций о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу ст.ст. 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не влекут отмену обжалуемых судебных актов при их проверке в кассационном порядке.

Наличие нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А36-4366/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.