Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 ноября 2010 г. по делу N А48-780/2010 Отказывая в удовлетворении иска ФНС России о взыскании с ответчиков солидарно денежной суммы в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, суд правомерно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих вину руководителя и участников Общества в доведении последнего до банкротства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 ноября 2010 г. по делу N А48-780/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2011 г. N Ф10-4694/10 по делу N А48-780/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ИФНС России г. Орла по Заводскому району - Д.Ж.В. - (доверенность N 04 от 09.11.2010); от ответчиков: Ц.В.В. - не явился, извещен надлежаще; К.А.В. - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А48-780/2010, установил:

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Орла (далее - ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Ц.В.В. (далее - Ц.В.В.) и К.А.В. (далее - К.А.В.) о взыскании солидарно в пользу Российской Федерации в лице ФНС России 10 998 483, 14 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "С" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит вышеназванные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области. Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права. Указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ООО "С". Считает, что Ц.В.В. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением не позднее чем через месяц с даты возникновения таких обязательств, то есть не позднее 19.01.2007.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налоговой инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "С" зарегистрировано Регистрационным комитетом Орловской области 18.01.2001 (Устав общества).

Учредителями (участниками) ООО "С" являлись К.А.В. и Ц.В.В.

Генеральным директором ООО "С" являлся Ц.В.В.

30.11.2005 на внеочередном собрании участников ООО "С" было принято решение о реорганизации общества путем выделения из него ООО "Торговый дом "С", о чем 26.12.2005 была внесена запись в ЕГРЮЛ. После этого единственным участником ООО "С" стал К.А.В., генеральным директором Ц.В.В.

Согласно проведенной ИФНС России по Заводскому району г. Орла проверки (решение N 228 от 17.02.2006 года) последней выявлены грубые нарушения в части уплаты НДС и налога на прибыль за 2003-2004 годы, в результате чего был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1269635,19 руб. за 2003 год и 5089764,69 руб. за 2004 год, доначислен налог на прибыль в сумме 68848 руб. за 2003 год и 3077105 руб. за 2004 год, начислена также пеня за несвоевременную уплату НДС в сумме 1324598,3 руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 440355,08 руб. и за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 9556,43 руб., а также налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в размере 643235,92 руб. и за неуплату налога на прибыль в размере 628210,47 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации - за неуплату НДФЛ в размере 478,40 руб.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "С" решением Арбитражного суда Орловской области от 14.09.2006 по делу N А48-801/06-19 решение ИФНС России по Заводскому району г. Орла N 228 от 17.02.2006 было признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2430048 руб., а также в части доначисления пени по налогу на прибыль в сумме 338741,17 руб. и в части привлечения ООО "С" к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 486081,60 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2007 года решение Арбитражного суда Орловской области от 14.09.2006 по делу N А48-801/06-19 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2007 по делу N А48-2312/07-17б требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов ООО "С" в третью очередь в размере 10293017,05 руб., в том числе 7322249 руб. в составе основной задолженности, пени - 2319924,73 руб. и штраф - 650843,32 руб. отдельно в составе указанной очереди для удовлетворения после погашения основной задолженности.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2007 по делу N А48-2312/07-17б по заявлению уполномоченного органа ООО "С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2010 конкурсное производство в отношении ООО "С" завершено.

В ходе проведения конкурсного производства активов, за счет которых должны удовлетворяться требования кредиторов, выявлено не было.

Ссылаясь на отсутствие имущества должника, достаточного для погашения задолженности по налоговым платежам, а также на доведение ответчиками ООО "С" до банкротства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и несостоятельностью (банкротством) должника.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

В обоснование заявленного иска налоговым органом было указано на то, что Ц.В.В. в нарушение ст.ст. 9, 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не исполнил обязанность по подаче заявления о признании ООО "С" банкротом. При этом, налоговым органом указано на то, что Ц.В.В. стало известно о произведенных начислениях 17.02.2006 (дата решения налогового органа), следовательно, обязанность по подаче заявления в порядке пункта 3 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникла у руководителя общества 17.03.2006.

Отклоняя указанный довод, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В мотивировочной части решения Заводского районного суда г. Орла от 12.11.2009 по гражданскому делу N 2-2205/09 установлено, что конечной датой подачи заявления является 19.04.2007.

При этом, суд общей юрисдикции пришел к выводу о невозможности распространения субсидиарной ответственности на обязательства, возникшие по факту вступления в законную силу решения налогового органа N 228 от 17.02.2006 о доначислении обществу налогов, пени и штрафов в сумме 10998483,14 рублей. Судом установлено обеспечение взыскиваемой суммы по налогам арестом дебиторской задолженности и не установлена вина Ц.В.В. в доведении общества до банкротства.

Установив, что, обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, несмотря на то, что налоговый орган не участвовал в указанном деле, поскольку иск был подан конкурсным управляющим в интересах всех кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования к Ц.В.В., как руководителю должника, по ранее установленным судом общей юрисдикции основаниям, удовлетворению не подлежат.

Также обоснованно отклонены доводы истца о том, что отчуждение всего имущества ООО "С" органами управления должника (Ц.В.В. и К.А.В.), а именно: зданий, сооружений, оборудования, основных и оборотных средств, дебиторской задолженности, повлекло за собой невозможность осуществления обществом уставной деятельности, а также невозможность погасить задолженность по налоговым платежам за счет имущества организации, привели к банкротству ООО "С", как ненашедшие подтверждения в материалах дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 30.11.2005 на внеочередном собрании участников ООО "С" было принято решение о реорганизации общества путем выделения нового общества ООО "Торговый дом "С".

Разделительным балансом предусмотрено наделение вновь создаваемого общества активами на сумму 13 750 646 руб. в виде основных средств и части дебиторской задолженности, платежи по которой ожидаются в течении 12 месяцев после отчетной даты в сумме 34 306027 руб. Всего вновь созданное общество наделялось активами на сумму 48056473 руб. (л.д. 115-118 том 1). ООО "С" были оставлены активы на сумму 124451525 руб. в виде готовой продукции на сумму 85589524 руб., а также дебиторская задолженность на сумму 28 577 164 руб. и налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению на сумму 4 066 614 руб. На сумму активов между обществами были разделены и долги общества. После реорганизации, согласно сведениям балансов по состоянию на 30.09.2009, 31.12.2006, 31.03.2007, 30.06.2007 (л.д. 79, 82 том 2), ООО "С" реализовывало готовую продукцию, в связи с чем, размер дебиторской задолженности по состоянию на конец отчетного периода (30.09.2006) увеличился до 40 255 000 руб. и сократился до 16 165 000 руб. по состоянию на 30.06.2007. При этом также сократился размер и кредиторской задолженности.

29.03.2007 и.о. руководителя налогового органа Д.О.В. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента санкционированное Прокурором Заводского района г. Орла Н.С.С. На основании указанного постановления 30.03.2007 в соответствии с протоколом ареста имущества N 4 должностными лицами налогового органа был наложен арест на дебиторскую задолженность ООО "С" на общую сумму 9724994,87 руб.

Таким образом, по состоянию на 30.03.2007 требования налогового органа, установленные вступившим в силу решением суда, были обеспечены арестованной дебиторской задолженностью. В период с 27.12.2006 по 31.01.2007 обществом осуществлено частичное погашение задолженности в общей сумме 63375,23 руб.

При изложенных обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств, указывающих на невозможность взыскания указанной дебиторской задолженности, является правомерным.

Согласно инвентаризационной описи N 5 от 23.06.2008, составленной арбитражным управляющим В.А.Г., была выявлена дебиторская задолженность на сумму 16 165 000 руб., из которой 9870877, 79 руб. подтверждено дебиторами и 6 294122, 21 руб. документально не подтверждено.

Определением арбитражного суда Орловской области от 05.12.2008 по делу N А48-2312/07-17б установлено бездействие конкурсного управляющего В.А.Г. в части взыскания дебиторской задолженности.

УВД по Орловской области в рамках вынесенного налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 49 была проведена проверка наличия в действиях руководителя организации Ц.В.В. признаков налогового преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

31.03.2008 следователем СЧСУ при УВД по Орловской области Р.Р.В. возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов руководством ООО "С" в период 2003-2004 годов на сумму 9505353 рублей по ст. 199 ч. 2 п. б Уголовного кодекса Российской Федерации.

12.12.2008 начальник СЧ СУ по УВД по Орловской области, рассмотрев материалы уголовного дела N 14567, вынес постановление об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела и об отказе в его возбуждении. Основанием для указанного постановления послужила недоказанность прямого умысла в действиях руководства ООО "С", направленных на совершение налогового преступления.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что отчуждение имущества ООО "С" органами управления должника не повлекло за собой невозможность погасить задолженность по налоговым платежам за счет имущества организации.

Кроме того, в соответствии с заключением конкурсного управляющего ООО "С" Р.Р.А. от 02.03.2009 в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности общества сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "С".

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих вину руководителя и участников ООО "С" в доведении последнего до банкротства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности Ц.В.В. и К.А.В.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом изучения судебных инстанций и получили правовую оценку. Их переоценка выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А48-780/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.