Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2011 г. N Ф10-4694/10 по делу N А48-780/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 ноября 2010 г. по делу N А48-780/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 29.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Варивода Т.П.

Судей:

Ахромкиной Т.Ф.

Канищевой Л.А.

при участии в заседании:

от заявителя:

Цуканова В.В.

не явился, (извещен надлежаще);

от уполномоченного органа:

ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла

Глыбин Д.И. - представитель (от 28.01.11);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Заводскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А48-780/2010,

УСТАНОВИЛ:

Цуканов Владислав Владимирович обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла 75000 руб. расходов на оплату услуг представителя

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2011 (судья Химичев В.А.) с ИФНС России по Заводскому району г. Орла в пользу Цуканова В.В. взыскано 24 200 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 (судьи Баркова В.М., Сурненков А.А., Потихонина Ж.Н.) определение суда от 21.02.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИФНС России по Заводскому району г. Орла просит отменить определение суда от 21.02.2011 и постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя ИФНС России по Заводскому району г. Орла, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.05.2010 по делу N А48-780/2010 было отказано в удовлетворении исковых требований к Цуканову Владиславу Владимировичу и Куликову Александру Васильевичу о взыскании солидарно 10998483,14 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Солидарность".

22.03.2010 между Цукановым В.В. (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Чернявским И.В. (Исполнитель) был заключен договор N 5/10 на оказание консультационных (юридических) услуг, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности оказать на возмездной основе юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Орловской области заявления уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла о привлечении к субсидиарной ответственности от 24.02.2010; оказание на возмездной основе юридических услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении правомерности судебных актов, вынесенных по результатам деятельности Исполнителя.

Размер оплаты по договору определяется сторонами исходя из существа и сложности дела и составляет 50000 руб. Фактическая оплата деятельности Исполнителя осуществляется на основании акта-счета в порядке предварительной оплаты в размере 50000 руб.

Кроме того, за услуги оказанные при рассмотрении дела в иных инстанциях (помимо первой) устанавливается в 5000 руб. за каждую судебную инстанцию, без учета компенсации командировочных расходов, включая проезд до места проведения судебного заседания. Основанием для выставления счета на предварительную оплату услуг по настоящему пункту является вынесенное судом определение о принятии к производству апелляционной или кассационной жалобы. Если в процессе исполнения настоящего Соглашения у Исполнителя возникнут дополнительные расходы, в том числе, связанные с работой Исполнителя в офисе Заказчика, включая транспортные, командировочные, почтовые, почтово-телеграфные и т.п., то по предварительному согласованию сторон, том числе в письменной форме, Заказчик оплачивает их отдельно в течение трех дней с момента предоставления первичных документов, подтверждающих понесенные Исполнителем расходы.

В соответствии с п. 4.1 договора по завершении деятельности, Исполнитель представляет Заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг, являющийся неотъемлемым приложением к настоящему Договору.

В обоснование заявленного требования, Цукановым В.В. был представлен кт приема-передачи оказанных услуг N 2/12-ю/10 от 10.11.2010, согласно которому Чернявским И.В. были оказаны юридические услуги на общую сумму 75000 руб.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В настоящем случае, исходя из представленных в материалы дела документов, свидетельствующих об объеме и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, а также установленных расценок за оказание таких же услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленные ко взысканию Цукановым В.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. являются чрезмерными, выходящими за разумные пределы.

В этой связи, поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований в полном объеме, Цукановым В.В. представлено не было, судебные инстанции, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ, уменьшили сумму расходов по оплате услуг представителя до 24 200 руб.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, истец в кассационной жалобе ссылается на то, что судебные расходы, в части взысканной судами, также являются завышенными.

Однако данный довод заявителя не может быть признан обоснованным, поскольку при определении размера судебных расходов, судебные инстанции учитывали как фактический объем оказанных услуг, исходя из представленных документов, так и принятые в Орловской области расценки по оплате юридических услуг.

Доказательств того, что расходы в сумме 24 200 руб. также не соответствуют разумным пределам, либо объему фактически оказанных услуг и выполненных работ, истцом не представлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ИФНС России по Заводскому району г. Орла.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289; ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А48-780/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Варивода

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева