Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2010 г. по делу N А62-752/2010 Поскольку размер вознаграждения, выплачиваемого Обществом управляющему, не связан с оплатой конкретного объема ежемесячно выполняемых услуг, а носит фиксированный, не зависящий от выполненного объема и периодический характер, что позволяет охарактеризовать заключенный договор в качестве трудового, налоговый орган правомерно доначислил Обществу ЕСН, НДФЛ, пени и штраф (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 ноября 2010 г. по делу N А62-752/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - не явились, извещены надлежаще, от налогового органа - Е.Н.И. - представителя (дов. от 11.01.10 г. N 00005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "П" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.10 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.10 г. по делу N А62-752/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Смоленской области (далее - налоговый орган) от 24.09.09 г. N 63.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.10 г. заявленные требования удовлетворены в части: доначисления ЕСН за 2008 год в размере 117200 рублей; начисления пени за нарушение сроков уплаты ЕСН налога за 2008 год в размере 9392,22 рубля; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату единого социального налога за 2008 год в виде штрафа в размере 23440 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.10г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление судов следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 31.07.09 г. N 46-ДСП и принято решение от 24.09.09 г. N 63 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 89310 руб.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги и начисленные пени.

Решением Управления ФНС России по Смоленской области от 18.12.09 г. N 314 решение налогового органа от 24.09.09 г. N 63 изменено в части исключения эпизода, связанного с неисполнением Обществом обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц (привлечение к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, предложение уплатить сумму доначисленного НДФЛ).

Общество, полагая, что решение от 24.09.09 г. N 63 нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявление, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 207, п. 1 ст. 235 НК РФ Общество признается плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщикам в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Положениями статей 56, 57, 67 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор между работником и работодателем заключается в письменной форме и содержит положения об условиях труда работника, в том числе размере заработной платы, при этом условия оплаты труда отнесены к существенным условиям трудового договора. Условия договора могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме.

В соответствии с положениями статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.98 г. N 14-ФЗ (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный Уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения, а также дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров, наблюдательного совета общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно положениям ст. 42 Закона N 14-ФЗ общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Уставом общества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.08.07 г. на должность исполнительного директора Общества принята М.А.И., с 06.09.07 г. она исполняла функции единоличного исполнительного органа Общества - директора, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.09.07 г.

За выполнение должностных обязанностей М.А.И. начислялась и выплачивалась заработная плата включительно по октябрь 2007 года в размере 6000 руб.

26.10.07 г. М.А.И. зарегистрирована налоговым органом в качестве индивидуального предпринимателя (основной вид деятельности - консультирование по вопросам коммерческой деятельности).

15.11.07 г. по заявлению М.А.И. последняя уволена с должности директора Общества.

16.11.07 г. Обществом с индивидуальным предпринимателем М.А.И. заключен договор о передаче полномочий исполнительного органа (Управляющего) Общества с ограниченной ответственностью "П".

В соответствии с положениями пункта 5.1. договора за выполнение функций по управлению Обществом М.А.И. выплачивалось вознаграждение, размер которого определялся соглашением сторон.

На основании ежемесячно составляемых отчетов управляющего за период с ноября 2007 года по декабрь 2008 года М.А.И. выплачено вознаграждение по договору в размере 1145000 руб.

В обоснование необходимости изменения порядка управления Обществом налогоплательщик указал на увеличение объема работы, выполняемого руководителем (рост числа поставщиков и покупателей), намерение Общества производить оплату труда руководителя исключительно за результат деятельности, осуществляемой в течение каждого месяца, а также необходимость покрытия личных расходов управляющего по осуществлению указанной деятельности (в частности, расходы, связанные с заключением договоров вне места нахождения Общества).

Вместе с тем, как следует из содержания пункта 5.4 договора о передаче полномочий, управляющий может получать вознаграждение за счет Общества вне зависимости от успеха действий Управляющего.

Кроме того, положениями пункта 5.5 договора предусмотрено, что расходы Управляющего, связанные с выполнением настоящего договора, возмещаются Обществом на основании документов, подтверждающих понесенные расходы, то есть сверх вознаграждения за оказание услуг управляющего, предусмотренного пунктом 5.1. договора.

Счетами об оплате услуг, ежемесячными актами с перечнем выполненных услуг подтверждается то обстоятельство, что фактически размер ежемесячного вознаграждения М.А.И. не был обусловлен конкретным объемом оказываемых в течение месяца услуг.

Анализ и оценка представленных доказательств по делу позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что размер вознаграждения, выплачиваемого Обществом управляющему, не был связан с оплатой конкретного объема ежемесячно выполняемых услуг, что характерно для отношений регулируемых гражданско-правовым договором по указанию услуг, а указанные выплаты носили фиксированный (по определенным периодам), не зависящий от выполненного объема, и периодический (ежемесячный) характер, что позволяет характеризовать заключенный с М.А.И. договор в качестве трудового.

Таким образом, выплачивая вознаграждение М.А.И., Общество фактически производило оплату труда, что является объектом обложения ЕСН и НДФЛ.

На основании изложенного, налоговый орган правомерно доначислил Обществу ЕСН в сумме 180500 руб. и НДФЛ в сумме 148850 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафных санкций.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Общества по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 апреля 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 года по делу N А62-752/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "П" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.