Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 ноября 2010 г. по делу N А48-1720/2010 Дело о выделении в натуре помещений передано на новое рассмотрение, поскольку суд, обосновывая отказ в иске законодательным запретом, не указал, какому именно закону противоречит выделение доли Предпринимателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 ноября 2010 г. по делу N А48-1720/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2011 г. N Ф10-5095/10 по делу N А48-1720/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ИП Е.С.Н. - Д.О.В. - представителя (дов. б/н от 18.05.10), от ответчиков: ИП М.С.Н. - Г.Б.С. - представителя (дов. N 36 023040 от 03.03.10), ИП Н.А.Б. - Г.В.Б. - представителя (дов. б/н от 13.07.10),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Е.С.Н., г. Орел, на решение от 19.08.2010 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1720/2010, установил:

Индивидуальный предприниматель Е.С.Н., г. Орел, обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальным предпринимателям М.С.Н., г. Орел, и Н.А.Б., п. Нарышкино Орловской области, о выделении в натуре помещений, соразмерных ее доле 3/8 в праве долевой собственности на административное здание (1, 2 этаж) общей площадью 932 кв. м., расположенное по адресу: г. Орел, ул. Г., д. 2, в том числе:

- на первом этаже: части помещения N 60 площадью 32,4 кв. м., помещений NN 62, 60а, 64а, 64б, 63, 64, 65, 66, 79, 80, 81, 82, 67, 68, 69;

- на втором этаже: части помещения N 46 площадью 23,9 кв. м., помещений NN 61, 62, 63, 64, 49, 47, 70, 71, 72, 73, 48, 50.

Остальные помещения на 1-ом, 2-ом этажах указанного здания истица просила выделить ответчикам пропорционально их долям в праве долевой собственности, а с неё взыскать 380 руб. разницы между стоимостью выделяемой ей части здания и стоимостью ее доли 3/8.

Расходы на выполнение работ по заделке дверных проемов между помещениями NN 61 и 62, NN 70 и 60 первого этажа, NN 46 и 51 второго этажа и устройству звукоизолирующей перегородки в помещениях N 60 первого этажа и N 46 второго этажа ИП Е.С.Н. просила возложить на неё; иные расходы по перепланировке выделенных помещений в сумме 254 509 руб., определенной экспертами, - на всех сособственников в соответствии с их долями в праве.

Истица также просила обязать её и ответчиков осуществлять переустройство выделенных помещений собственными силами при соблюдении строительных правил и норм, не создавая друг для друга в этом препятствий.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ИП Е.С.Н. просит отменить состоявшееся судебное решение, ссылаясь на несоответствие содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В отзывах на кассационную жалобу ИП М.С.Н., ИП Н.А.Б. просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ИП Е.С.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ответчиков - доводы отзывов на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, судебная коллегия полагает, что решение от 19.08.2010 следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, административное здание (1, 2 этаж) общей площадью 932 км, лит. А, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Г., д. 2, находится в общей долевой собственности индивидуальных предпринимателей Е.С.Н. (доля в праве 3/8), Н.А.Б. (доля в праве 3/8) и М.С.Н. (доля в праве 2/8).

Невозможность достижения между названными лицами (сособственниками помещений в здании) соглашения об условиях совместного использования указанного имущества и его раздела исходя из размера долей, принадлежащих каждому из участников общей долевой собственности, послужила поводом для обращения в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что раздел спорного здания невозможен без причинения ему несоразмерного ущерба и не допускается законом, так как у ИП Е.С.Н. отсутствуют разрешительные документы на выполнение работ по реконструкции помещений (их переустройству и переоборудованию).

Кассационная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они постановлены при неполном выяснении обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела, техническая возможность раздела административного здания (1, 2 этаж), расположенного по ул. Г., д. 2 в г. Орле, исходя из размера долей, принадлежащих каждому из участников общей долевой собственности, установлена проведенной по делу судебной экспертизой. Экспертами ГУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ предложено два варианта раздела спорного объекта недвижимости и оба - отвергнуты как ответчиками, так и судом со ссылками на несоразмерность выделяемой доли затратам на переустройство помещений и на возможность причинения зданию существенного ущерба проводимыми работами.

Между тем, при назначении экспертизы суд не ставил перед экспертами вопросы об оценке рыночной стоимости здания, находящегося в общей долевой собственности сторон, речь шла лишь об определении возможности его раздела с соблюдением долевого соотношения 3/8 как в части основной, так и в части вспомогательной площади помещений.

Тот факт, что в экспертном заключении действительная стоимость спорного объекта и выделяемой доли все же определена, в данном случае существенного значения не имеет, поскольку судом первой инстанции приняты как достоверные лишь те выводы экспертов, которые не касаются непосредственно размеров площадей выделяемых помещений и самого здания в целом.

Иные сведения о величине рыночной стоимости административного здания (1, 2 этаж), расположенного по адресу: г. Орел, ул. Г., д. 2, как и о полной рыночной стоимости работ по перепланировке находящихся в нем помещений, в деле отсутствуют. Между тем, вопрос о соразмерности в данном случае может быть разрешен только при сопоставлении указанных величин.

При таких обстоятельствах вывод суда относительно несоразмерности выделяемой доли затратам на переустройство помещений является преждевременным и сделан без учета доводов ИП Е.С.Н., выступившей с инициативой проведения фактического раздела спорного объекта, о ее готовности взять часть расходов на переоборудование помещений (заделку дверных проемов, устройство звукоизолирующей перегородки) на себя (т. 2, л.д. 141).

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, на вопрос о соразмерности ущерба зданию и функциональному назначению его помещений экспертами не дано ответа со ссылкой на то, что он является оценочным и не входит в компетенцию экспертов-строителей.

Судом первой инстанции данный вопрос рассмотрен и сделан вывод о возможности причинения существенного ущерба спорному объекту недвижимости. Однако доказательствами, свидетельствующими о невозможности использования общего имущества по целевому назначению либо ухудшении его технического состояния, снижении материальной ценности, указанный судебный вывод не подтвержден.

Кроме того, обосновывая отказ в иске законодательным запретом, суд не указал, какому именно закону противоречит выделение доли ИП Е.С.Н.

Ссылка суда при этом на отсутствие разрешительной документации на проведение работ по перепланировке здания не может быть признана кассационной коллегией обоснованной. Так, возможность исполнения судебного акта без выполнения дополнительных действий и несения соответствующих затрат должна учитываться судом при разрешении спора по существу и выяснении вопроса о целесообразности проведения раздела общего имущества по одному из предложенных вариантов.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене как принятое при неполном выяснении судом существенных для дела обстоятельств, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, а также представленным в дело доказательствам и с надлежащим применением норм материального права и процессуального права разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 19.08.2010 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1720/2010 отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.