Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2011 г. N Ф10-5095/10 по делу N А48-1720/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 ноября 2010 г. по делу N А48-1720/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гриднева А.Н.
судей	Солодовой Л.В.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца - ответчика по встречному иску: ИП Егоровой С.Н.	Егорова И.В. - представителя (дов. б/н от 12.01.2011),
от ответчиков - истцов по встречному иску: ИП Меркуловой С.Н. ИП Николаева А.Б.	Годовикова Б.С. - представителя (дов. N 36 023040 от 03.03.10), Гнилицкого В.Б. - представителя (дов. б/н от 13.07.10),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Егоровой С.Н., г. Орел, на решение от 16.06.2011 Арбитражного суда Орловской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 по делу N А48-1720/2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Егорова Светлана Николаевна, г. Орел, обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальным предпринимателям Меркуловой Светлане Николаевне, г. Орел, и Николаеву Александру Борисовичу, п. Нарышкино Орловской области, о выделении в натуре помещений, соразмерных ее доле 3/8 в праве долевой собственности на административное здание (1, 2 этаж) общей площадью 932 кв.м, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Гуртьева, д. 2, в том числе:

- на первом этаже: части помещения N 60 площадью 32,4 кв.м, помещений NN 62, 60а, 64а, 64б, 63, 64, 65, 66, 79, 80, 81, 82, 67, 68, 69;

- на втором этаже: части помещения N 46 площадью 23,9 кв.м, помещений NN 61, 62, 63, 64, 49, 47, 70, 71, 72, 73, 48, 50.

Остальные помещения на 1-ом, 2-ом этажах указанного здания ИП Егорова С.Н. просила выделить ответчикам пропорционально их долям в праве долевой собственности, а с неё взыскать 380 руб. разницы между стоимостью выделяемой ей части здания и стоимостью ее доли 3/8.

Расходы на выполнение работ по заделке дверных проемов между помещениями N N 61 и 62, NN 70 и 60 первого этажа, NN 46 и 51 второго этажа и устройству звукоизолирующей перегородки в помещениях N 60 первого этажа и N46 второго этажа ИП Егорова С.Н. просила возложить на неё; иные расходы по перепланировке выделенных помещений в сумме 254 509 руб., определенной экспертами, - на всех сособственников в соответствии с их долями в праве.

Истица также просила обязать её и ответчиков осуществлять переустройство выделенных помещений собственными силами при соблюдении строительных правил и норм, не создавая друг для друга в этом препятствий.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд свой вывод мотивировал тем, что раздел спорного здания невозможен без причинения ему несоразмерного ущерба.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2010 названное решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции счел преждевременным вывод суда первой инстанции о несоразмерности выделяемой ИП Егоровой С.Н. доли затратам на переустройство помещений при отсутствии в деле сведений о величинах рыночной стоимости здания, находящегося в общей долевой собственности сторон, и работ по перепланировке находящихся в нем помещений.

При новом рассмотрении дела ИП Егорова С.Н. неоднократно уточняла исковые требования и в окончательном варианте просила:

- выделить в натуре принадлежащую ей долю, равную 3/8 помещения, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Гуртьева, д. 2, состоящую из следующих помещений: на первом этаже - части помещения N 60 площадью 32,4 кв.м, помещений NN 62, 60а, 64а, 64б, 63, 64, 66, 70, 79, 80, 81, 82, 67, 68, 69; на втором этаже - части помещения N 46 площадью 23,9 кв.м, помещений NN 61, 62, 63, 64, 47, 70, 71, 72, 73, 48, 50, общей площадью 324,8 кв.м;

- выделить в натуре ответчикам следующие помещения, расположенные по указанному адресу: на первом этаже - часть помещения N 60 площадью 32,8 кв.м, помещения NN 60, 58, 59, 59а, 61, 71, 72, 73, 74, 75; на втором этаже - часть помещения N 46 площадью 48,4 кв.м, помещения NN 55а, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 51, 52, 53, 54, 45, общей площадью 556,2 кв.м, распределив доли в праве общедолевой собственности в следующих пропорциях: ИП Меркуловой С.Н. - 2/5, Николаеву А.Б. - 3/5;

- возложить на ИП Егорову С.Н. выполнение в двухмесячный срок следующих работ по изолированию и переустройству (перепланировке) помещений административного здания (1, 2 этаж) согласно проекту перепланировки, выполненному ООО "Архитектурно-строительный дизайн проект": заделка дверных проемов между комнатами N 61 и 62 первого этажа, N 46 и N 51 второго этажа; устройство звукоизолирующей перегородки в комнате N 60 первого этажа и в комнате N 46 второго этажа; проведение коммуникаций (канализация и водоснабжение) к месту устройства санузлов в помещениях, остающихся у ответчиков на первом и втором этажах;

- обязать собственников помещений осуществлять переустройство в выделенных помещениях собственными силами в соответствии со строительными правилами и нормами;

- обязать сторон не чинить препятствий по перепланировке и переустройству выделенных помещений;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины, расходы, понесенные в связи с оплатой экспертизы и изготовлением технического паспорта.

Индивидуальные предприниматели Николаев А.Б. и Меркулова С.Н. заявили к ИП Егоровой С.Н. встречные исковые требования о выделе в натуре 5/8 долей в том же нежилом помещении по ул. Гуртьева, д. 2, которые после уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ состояли в следующем:

- выделить из встроенного нежилого помещения N 47 в административном здании, расположенном по адресу: г. Орел, ул. Гуртьева, д.2, ИП Николаеву А.Б. (доля в праве 3/8) и ИП Меркуловой С.Н. (доля в праве 2/8), а всего 5/8 долей в праве собственности, нежилое помещение общей площадью 512,39 кв.м, состоящее из следующих помещений и их частей: на первом этаже - помещений NN 58, 61, 62, 60а, 60, 64а, 64б, 63, 64, 66, 67, 79, 80, 81, 82, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75; на втором этаже - части помещения N 46 площадью 22,75 кв.м, помещений NN 55а, 55, 56, 45 и части помещения N 54 площадью 24,3 кв.м;

- обязать истцов выполнить работы по изоляции и обустройству выделяемых помещений за их счет в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

- прекратить право общей долевой собственности сторон на встроенное нежилое помещение N 47 площадью 932 кв.м по указанному адресу;

- оставить в собственности ИП Егоровой С.Н. нежилое помещение общей площадью 339,21 кв.м в составе: на втором этаже - часть помещения N 46 площадью 49,5 кв.м, помещения NN 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 47, 48, 50, 51, 52, 53, 70, 71, 72, 73 и часть помещения N 54 площадью 25,81 кв.м;

- оставить в общей долевой собственности сторон помещение N N 59, 59а, 65 на первом этаже и помещение N 57, 49 на втором этаже как предназначенное для обслуживания более одного помещения (входная и эвакуационная лестница);

- взыскать с ИП Егоровой С.Н. в пользу истцов понесенные судебные расходы пропорционально долям в праве собственности на выделяемое помещение.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2011 (судья Тонконог Л.И.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 (судьи Мокроусова Л.М., Сухова И.Б., Федоров В.И.) указанное решение отменено. Требования сторон о разделе общего имущества и выделе долей в натуре удовлетворены. Суд второй инстанции, принимая за основу вариант раздела, предложенный истцами по встречному иску:

- прекратил право общей долевой собственности Егоровой С.Н., Меркуловой С.Н. и Николаева А.Б. на нежилое встроенное помещение N 47 площадью 932 кв.м в административном здании по адресу: г. Орел, ул. Гуртьева, д. 2;

- признал за Егоровой С.Н. в счет выдела 3/8 доли в праве собственности на встроенное помещение право собственности на часть помещения N 46 площадью 50,86 кв.м, часть помещения N 54 площадью 21,64 кв.м, помещения N 58 площадью 18,1 кв.м, N 59 площадью 16,6 кв.м, N 60 площадью 13,7 кв.м, N 61 площадью 17,1 кв.м, N 62 площадью 14 кв.м, N 63 площадью 30,2 кв.м, N 64 площадью 14,8 кв.м, N 47 площадью 5,3 кв.м, N 48 площадью 6,1 кв.м, N 50 площадью 31,5 кв.м, N 51 площадью 32,9 кв.м, N 52 площадью 31,6 кв.м, N 53 площадью 18,6 кв.м на втором этаже, а всего 322,7 кв.м;

- признал за Меркуловой С.Н. и Николаевым А.Б. в счет выдела 5/8 долей в праве собственности на это же помещение право общей долевой собственности на помещения N 58 площадью 30,1 кв.м, N 60 площадью 65,2 кв.м, N 61 площадью 43,9 кв.м, N 62 площадью 27,4 кв.м, N 60а площадью 22,3 кв.м, N 64а площадью 7,2 кв.м, N 64 б площадью 3,6 кв.м, N 63 площадью 15,7 кв.м, N 64 площадью 7,4 кв.м, N 66 площадью 5,3 кв.м, N 67 площадью 6,1 кв.м, N 68 площадью 12,3 кв.м, N 69 площадью 16,1 кв.м, N 70 площадью 17,8 кв.м, N 71 площадью 32,4 кв.м, N72 площадью 14,4 кв.м, N 73 площадью 18,1 кв.м, N 74 площадью 13,2 кв.м, N75 площадью 35,3 кв.м на первом этаже здания, на часть помещения N 54 площадью 28,56 кв.м, часть помещения N 46 площадью 21,44 кв.м, помещения N45 площадью 7,3 кв.м, N 55а площадью 14,7 кв.м, N 55 площадью 14,3 кв.м, N56 площадью 31,1 кв.м на втором этаже здания, а всего 511,2 кв.м, в соотношении за Меркуловой С.Н. - 2/5 доли и за Николаевым А.Б. - 3/5 доли;

- обязал Николаева А.Б. и Меркулову С.Н. выполнить работы по изоляции помещений стоимостью 130 898 руб.;

- признал за сторонами по делу право общей долевой собственности на помещения N N 59, 59а, 65 на первом этаже и помещения NN 57, 49 на втором этаже спорного административного здания в соотношении: за Егоровой С.Н. - 3/8, за Меркуловой С.Н. и Николаевым А.Б. - 5/8. В редакции дополнительного постановления от 07.10.2011 признал за Егоровой С.Н. в счет выдела 3/8 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение право собственности на помещения N 70, 71, 72 и 73 на втором этаже здания площадью 4 кв.м; за Меркуловой С.Н. и Николаевым А.Б. в счет выдела 5/8 долей в праве собственности на это же помещение право общей долевой собственности на помещения N 79, 80, 81 и 82 на первом этаже здания общей площадью 4 кв.м.

- взыскал с ИП Меркуловой С.Н. и ИП Николаева А.Б. в пользу ИП Егоровой С.Н. солидарно расходы по оплате экспертизы в сумме 9608 руб.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ИП Егорова С.Н. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и вынести решение о разделе общего имущества и выделе долей в соответствии с предложенным ей вариантом. При этом заявитель ссылается на несоответствие содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Меркулова С.Н. и ИП Николаев А.Б. просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель ИП Егоровой С.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ИП Меркуловой С.Н. и ИП Николаева А.Б. - доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии со статьей 286 АПК РФ обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции от 09.09.2011 следует оставить без изменения связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, часть административного здания (1, 2 этаж) общей площадью 932 кв.м, лит. А, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Гуртьева, д.2, находится в общей долевой собственности индивидуальных предпринимателей Егоровой С.Н. (доля в праве 3/8), Николаева А.Б. (доля в праве 3/8) и Меркуловой С.Н. (доля в праве 2/8).

Согласно техническому паспорту на 30.07.2010 часть этого здания (помещение) имеет номер 47.

В связи с тем, что стороны не достигли соглашения об условиях совместного использования указанного имущества и его раздела исходя из размера долей, принадлежащих каждому из участников общей долевой собственности, предприниматели обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями, представив различные варианты выдела помещений в натуре в счет принадлежащих им долей.

Отказывая в удовлетворении исков, суд первой инстанции счел недоказанной возможность раздела части здания без причинения ему несоразмерного ущерба, критически оценив оба предложенных сторонами варианта со ссылкой на отсутствие сведений об их соответствии строительным, санитарным и другим нормам, устанавливающим требования к административному помещению, а также о полном размере всех затрат на раздел общего имущества в сопоставлении с рыночной стоимостью части здания.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Факт технической возможности раздела части административного здания, находящейся в общей долевой собственности сторон, судом апелляционной инстанции установлен и подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Поскольку в рассматриваемом случае какого-либо определенного порядка раздельного пользования помещениями между предпринимателями не сложилось, вся часть здания сдавалась сособственниками в аренду с распределением арендной платы пропорционально долям в праве общей долевой собственности, суд апелляционной инстанции, определяя искомый вариант раздела, обоснованно исходил из соразмерности долям площади выделяемых помещений, а также соображений сохранения существующих несущих конструкций, учитывая при этом заявляемые сторонами требования и возражения.

Как следует из материалов дела, вариант раздела, предложенный ИП Егоровой С.Н. и выполненный ООО "Архитектурно-строительный дизайн проект" (далее - первый вариант), предполагает раздел спорной части здания в вертикальной плоскости, изоляцию путем перегораживания коридоров, то есть доступов к существующим лестницам, а также перенос канализационных, вентиляционных и водопроводных сетей в часть, выделяемую ответчикам.

Вариант раздела, предложенный предпринимателями Меркуловой С.Н. и Николаевым А.Б. (далее - второй вариант), предполагает выделение им помещений 1-го этажа и часть помещений 2-го этажа, ИП Егоровой С.Н. - только помещений 2-го этажа, с проведением следующих работ по изоляции: устройство одной перегородки из силикатного кирпича, расширение проема лестничной клетки второго этажа, устройство остекленной перегородки в алюминиевом переплете и одного проема в перегородке помещения N 45.

Оценив предложенные предпринимателями варианты в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе сметами, составленными ООО "Орловская ПМК" по проектам перепланировки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оба варианта отвечают требованиям безопасности, однако более предпочтительным является второй вариант раздела, поскольку он предполагает меньшие затраты и работы по изоляции помещений, а также компенсацию за предоставление ИП Егоровой С.Н. помещений только на втором этаже в размере превышения выделяемой площади на 10 кв.м.

Определяя размер компенсации, суд второй инстанции руководствовался отчетом ЗАО "Русская усадьба" о размере рыночной стоимости спорной части здания, представленным в материалы дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выдел помещений произведен судом по несуществующему проекту, голословен и опровергается материалами дела (т.1, л.д. 71-98).

Довод о том, что судом не дана оценка отчету о рыночной стоимости части здания (помещения N 47), выполненному ЗАО "Русская усадьба", не заслуживает внимания, поскольку данный отчет взят судом за основу при определении стоимости выделяемой ИП Егоровой С.Н. в натуре компенсации.

В отношении ссылки кассатора на то, что площадь помещения N 58 на втором этаже указана судом неверно, кассационная коллегия считает необходимым отметить следующее. Согласно проектам 21-06-2011 и 006-01-10-АС площадь указанного помещения составляет 18,1 кв.м, в технических паспортах площадь этого же помещения - 27,2 кв.м и 27, 4 кв.м. Такая разница в площадях (9,1 кв.м) может быть объяснена технической ошибкой (опечаткой) в линейных размерах помещения N 58: вместо 5,37 указано 3,57. Учитывая наличие в материалах дела различных данных о точных размерах этого помещения, а также иных помещений, поименованных в резолютивной части оспариваемого постановления, площадь отдельных помещений может быть уточнена при технической инвентаризации объектов недвижимости, образованных в связи с разделом общего имущества, неясности в идентификации могут быть устранены путем разъяснения судебного акта. На это же указано в определении суда апелляционной инстанции от 07.10.2011 об исправлении описки (опечатки).

При таких обстоятельствах суд обоснованно произвел раздел части здания, находящейся в общей долевой собственности, по второму варианту, возложив обязанность по выполнению работ по изоляции помещений стоимостью 130 898 руб. на предпринимателей Николаева А.Б. и Меркулову С.Н.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом апелляционной инстанций по правилам статьи 71 АПК РФ. В силу главы 35 АПК РФ суд кассационной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривается.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 по делу N А48-1720/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

Л.В. Солодова И.Ю. Толкачева