Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2010 г. по делу N А68-1018/09 Частично удовлетворяя заявление налогового органа о включении в реестр требований кредиторов должника требования о предоставлении на возвратной и платной основе ссуды за счет средств федерального бюджета, суд обоснованно исходил из того, что часть задолженности и сумма штрафов за спорные периоды времени погашены должником (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 ноября 2010 г. по делу N А68-1018/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2010 г. N Ф10-1343/10 по делу N А68-1018/09

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ФНС России в лице УФНС России по Тульской области - не явился (извещена надлежаще); от должника: ОАО "Т" - не явился (извещено надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Тульской области от 22 июня 2010 года по делу N А68-1018/09, установил:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2009 Открытое акционерное общество "Т" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Г.А.Н.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении требований кредитора в реестре требований кредиторов ОАО "Т" по договору от 24.04.1995 о предоставлении на возвратной и платной основе ссуды за счет средств федерального бюджета в сумме 39 975 669,90 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2010 заявление ФНС России удовлетворено частично. Требования ФНС России признаны установлены в сумме 10 000 руб. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционном порядке законность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Тульской области просит отменить определение суда от 22.06.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2010 оставить без изменения.

Судом первой инстанций установлены следующие обстоятельства:

На основании договора от 24.05.1995 Министерство финансов Российской Федерации предоставило ОАО "Т" на возвратной основе средства федерального бюджета РФ в сумме 30 млрд. руб. в масштабе цен 1995 года со сроком возврата 01.12.1995 с уплатой процентов за пользование ссудой в размере 1/2 учетной ставки ЦБ РФ.

В счет обеспечения исполнения обязательств между Минфином РФ и Администрацией Тульской области был заключен договор поручительства от 30.03.1995.

Дополнительными соглашениями между Минфином РФ и ОАО "Т" от 05.04.1996 г. и 23.10.1996 г. срок возврата ссуды был перенесен до 01.10.1996, затем до 20.10.1997.

05.05.1995 платежным поручением N 4976 на счет должника были зачислены бюджетные средства в сумме 4 млрд. руб. и 05.06.1995 г. - в сумме 3 823 568 299 руб. Всего - 7 823 568 299 руб.

Долг по ссуде в сумме 8 млрд.руб. погашен по состоянию на 30.01.1998 путем зачета задолженности в счет трансфертов за 1995 в сумме 2 162,4 млн. руб., жилищных сертификатов - 3 773,6 млн.руб. и 2 064,0 млн. руб. компенсаций по ЖСК.

Погашение основного долга произведено с нарушением сроков, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями (с учетом дополнительных соглашений срок возврата ссуды - 20.10.1997 г.).

Согласно п. 3.1. договора N б/н от 24.04.1995 в случае несвоевременного возврата ссуды "Заемщику" применяются штрафные санкции в размере двойной действующей учетной ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности. Применение штрафных санкций начинается со следующего дня, указанного в п. 1.1 настоящего договора.

В обоснование заявленного требования налоговый орган сослался на наличие у должника задолженности по штрафам в размере 39 975 669,90 руб., в том числе: штраф за просрочку возврата ссуды в период с 21.10.1997 по 30.01.1998 в сумме 1 143 979,55 руб.; штраф за несвоевременную уплату процентов по ссуде в период с 21.10.1997 по 02.10.2007 в размере 38 831 690,35 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Давая оценку доводам налогового органа и представленным в подтверждение его требований документам, судом первой инстанции было установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тульской области заявленная сумма штрафных санкций была уменьшена в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и вины кредитора.

В частности, при заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 39 975 669,90 руб., уполномоченным органом не были учтены следующие судебные акты.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2000 штраф за просрочку возврата ссуды за период с 21.10.1997 по 30.01.1998 был снижен на основании ст. 333 ГК с 373 333 руб. до 1 000 руб.; штраф за несвоевременную уплату процентов по ссуде за период с 21.20.1997 по 21.12.2000 г. снижен с 20 702 669,31 руб. до 9 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2003 по делу N А68-ГП-144/3-03 штраф за несвоевременную уплату процентов за пользование ссудой за период с 23.02.2001 по 30.04.2003 снижен с 4 540 725,51 руб. до 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2004 по делу N А68-ГП-18/3-04 штраф за несвоевременную уплату процентов за пользование ссудой за период с 01.05.2003 по 30.07.2004 снижен с 1 711 480,02 руб. до 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2007 по делу N А68-8271/06-462/3 штраф за несвоевременную уплату процентов за пользование ссудой за период с 30.07.2004 по 12.03.2007 снижен с 4 813 343,25 руб. до 30 000 руб.

При этом, сумма штрафов установленная в решениях суда за указанные периоды времени, была погашена должником в полном объеме.

В этой связи, принимая во внимание, положения ст. 16 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для переоценки выводов судов, изложенных в вышеуказанных решениях и включения в реестр требований кредиторов задолженности по штрафным санкциям за указанные периоды времени.

В тоже время, как установлено судом первой инстанции, в состав суммы заявленной кредитором было включено требование, которое ранее не предъявлялась ко взысканию, а именно сумма штрафа за несвоевременный возврат процентов по ссуде за периоды с 22.12.2000 по 22.02.2001 в размере 649 848,39 руб.; с 12.03.2007 по 02.10.2007 в размере 854 396,55 руб.

Заявляя возражения относительно указанной суммы в порядке ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", должник, ссылаясь на то, что основной долг и проценты по ссуде были погашены в полном объеме, указал на необходимость применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из того, что решениями Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2000, от 05.09.2003, от 22.11.2004, от 12.03. 2007, касающимися спорных правоотношений, был установлен факт явной несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства и вины кредитора, в том числе с учетом того, что к моменту рассмотрения исков в арбитражном суде сумма долга была погашена, путем взаимозачета задолженностей, с ОАО "Т" были взысканы и погашены проценты за пользование ссудой за весь период; Минфин РФ не исполнило в своих обязательств по кредитному договору полном объеме; Минфин РФ длительный период не предпринимал мер по взысканию процентов по ссуде, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие установленных обстоятельств и в настоящем случае, в связи с чем, счел возможным применить положения вышеуказанной нормы права и снизить размер заявленной и подлежащей включению в реестр требований должника неустойки до 10 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявленная сумма требований подлежала включению в реестр требований кредиторов должника в полном объеме, поскольку она продолжает учитываться Минфином России, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для переоценки выводов судов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах и в силу ст. 16 АПК РФ обязательных для органов государственной власти.

С учетом изложенного суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289; ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 22 июня 2010 года по делу N А68-1018/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.