Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2010 г. N Ф10-1343/10 по делу N А68-1018/09 Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по процентам за пользование бюджетными средствами в связи с пропуском истцом срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 апреля 2010 г. N Ф10-1343/10 по делу N А68-1018/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 августа 2010 г. N ВАС-10151/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2010 г. по делу N А68-1018/09

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от должника: конкурсный управляющий ОАО "Т" Г.А.Н. - Б.А.Б. - представитель (дов. от 14.01.2010 N 12), от конкурсного кредитора: администрация Тульской области - Б.О.В. - выписка из протокола N 12 от 30.11.2009, от представителя собрания кредиторов - М.А.В. - протокол N 1 от 04.12.2009, от представителя участников ОАО "Т" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Т" Г.А.Н., г. Тула, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу N А68-1018/09, установил:

Администрация Тульской области, г. Тула, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Т", г. Тула, задолженности в сумме 3 757 421,81 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 определение суда от 30.10.2009 отменено.

Требования администрации Тульской области в размере 3 757 421,81 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Т".

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ОАО "Т" Г.А.Н. обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставив в силе определение суда от 30.10.2009, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ и п. 4.1 договора поручительства от 30.03.1995 313К-2/550 к поручителю - администрации Тульской области, исполнившему обязательства, перешли все права кредитора - Минфина РФ по договору от 24.04.1995 б/н, в связи с чем, администрация, предъявившая требования к должнику, действовала от своего имени и без поручения (или соответствующего договора от Российской Федерации (Минфина РФ), что подтверждается, в том числе, и тем, что администрация заявила включить в реестр требований кредиторов должника свое требование, а не требование Российской Федерации (Минфина РФ).

Ссылается на то, что положения п. 4 ст. 93.4 Бюджетного кодекса РФ в части нераспространения сроков исковой давности неразрывно связаны с требованиями только Российской Федерации, в связи с чем, не могут распространяться на требования администрации Тульской области к должнику, возникшее из договора поручительства от 30.03.1995 313К-2/550.

Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что, поскольку администрация Тульской области является иным федеральным органом исполнительной власти, который предъявляет требования к должнику, поэтому вне зависимости от того, каким государственным органом предъявлены требования, кредитором в данном деле является Российская Федерация, считает его противоречащим положениям ст. 5 Конституции РФ, п. 1, п. 5 ст. 1 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", в соответствии с которыми Администрация Тульской области является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Тульской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО "Т" Г.А.Н., представитель собрания кредиторов М.А.В., представитель участников ОАО "Т" Б.О.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель администрации Тульской области в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего ОАО "Т" Г.А.Н., представителя собрания кредиторов М.А.В., представителя участников ОАО "Т" Б.О.В., оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2009 в связи со следующим.

На основании имеющихся материалов дела судебными инстанциями установлено, что 24.04.1995 между Министерством финансов Российской Федерации и ОАО "Т" был заключен договор б/н о предоставлении и возврате ссуды за счет средств федерального бюджета. Указанный договор был заключен под поручительство администрации Тульской области в соответствии с договором поручительства от 30.03.1995 313К-2/550.

В соответствии с дополнительными соглашениями N 1 от 05.04.1996 и N 2 от 23.10.1996 между Минфином России и ОАО "Т", предприятию была предоставлена отсрочка по возврату ссуды до 01.10.1996 и до 20.10.1997 соответственно.

В связи с неисполнением ОАО "Т" обязательств по возврату ссуды в срок до 20.10.1997, обязательства по возврату ссуды были выполнены поручителем - администрацией Тульской области - 30.01.1998 произведен зачет задолженности ОАО "Т" перед Минфином России.

Позже, в период с 27.04.1999 по 26.11.1999 ОАО "Т" путем проведения взаимозачетов с финансовым управлением администрации Тульской области погасило задолженность по основному долгу.

08.06.2009 по заявлению Федеральной налоговой службы России арбитражным судом введена процедура наблюдения в отношении ОАО "Т", временным управляющим утвержден Г.А.Н.

24.07.2009 в газете "КоммерсантЪ" было опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника - ОАО "Т".

С целью включения в реестр требований кредиторов администрация обратилась с настоящим заявлением в суд области, ссылаясь на задолженность ОАО "Т" по процентам за пользование бюджетными средствами в период с 30.01.1998 по 26.11.1999 в размере 3 757 421,81 руб. (согласно расчету).

Отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что по требованиям администрации Тульской области истек срок исковой давности, поэтому на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ установление требований в размере 3 757 421,81 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению.

Отменив определение суда первой инстанции и удовлетворив заявленные требования, апелляционный суд обосновал свой вывод тем, что исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, в силу п. 4 ст. 93.4 Бюджетного кодекса РФ, не распространяется на рассматриваемые в настоящем деле правоотношения сторон, связанные с предоставлением на возвратной основе бюджетных денежных средств.

При этом суд указал на то, что в данном случае независимо от того, каким государственным органом предъявлены требования, кредитором по спорным денежным обязательствам является Российская Федерация.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает данные выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется также на требования в случаях, установленных законом.

Согласно п. 4 статьи 93.4. Бюджетного кодекса Российской Федерации исковая давность, установленная гражданским законодательством, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением); из договоров и иных сделок об обеспечении исполнения указанных в настоящем пункте обязательств.

Исходя из смысла указанных норм материального права, положения о неприменении срока исковой давности распространяются на бюджетные отношения, в которых кредитором выступает непосредственно Российская Федерация.

Как усматривается из материалов дела, задолженность ОАО "Т" перед федеральным бюджетом по договору от 24.04.1995 б/н (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 05.04.1996 и N 2 от 23.10.1996) была погашена администрацией Тульской области, являющейся поручителем по обязательствам общества перед Российской Федерацией в лице Минфина РФ в соответствии с договором поручительства от 30.03.1995 313К-2/550.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 365, ст. 387 ГК РФ к исполнившему обязательство поручителю - администрации Тульской области перешли права кредитора - Минфина РФ по договору от 24.04.1995 б/н.

Исходя из принципов, установленных ст. 5 Конституции РФ, п. 1, п. 5 ст. 1 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Администрация Тульской области является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Тульской области, т.е. не относится к иным федеральным органам исполнительной власти, выступающим от имени Российской Федерации, как безосновательно указал суд апелляционной инстанции.

В этой связи администрация Тульской области, заявляя настоящие требования, действовала от своего имени как субъект Российской Федерации, а не от имени Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, следовательно, норма п. 4 ст. 93.4. Бюджетного кодекса РФ в части нераспространения сроков исковой давности не может быть применена к спорным правоотношениям.

Следовательно, к требованиям администрации Тульской области о включении задолженности ОАО "Т" по процентам за пользование бюджетными средствами в период с 30.01.1998 по 26.11.1999 в размере 3 757 421,81 руб., возникшим из договора поручительства от 30.03.1995 313К-2/550, подлежат применению нормы о сроке исковой давности.

Согласно ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции, учитывая, что должником - ОАО "Т" заявлено о применении срока исковой давности, а также, установив, что документальных доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве срока его течения администрацией Тульской области в суд не представлено, действия по отношению к кредитору, подтверждающие признание долга либо явно выражающие намерение исполнить обязательство должником не совершались, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

При обращении с кассационной жалобой заявителем - ОАО "Т" платежным поручением N 109 от 04.03.2010 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Однако при обжаловании в кассационном порядке определения, принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), уплата государственной пошлины п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату заявителю кассационной жалобы, как ошибочно уплаченная, на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1-ч. 3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу N А68-1018/09 - отменить, определение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2009 оставить в силе.

Возвратить ОАО "Т", г. Тула, из федерального бюджета РФ уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.