Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2010 г. по делу N А08-7618/2008-11-2"Б" Поскольку Предприниматель знал об отсутствии средств для погашения расходов за счет имущества должника, суд обоснованно расценил заявление арбитражного управляющего о возложении расходов по проведению процедур банкротства на уполномоченный орган как злоупотребление процессуальным правом, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 ноября 2010 г. по делу N А08-7618/2008-11-2"Б"
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области - не явились, извещены надлежаще; от арбитражного управляющего М.А.Е. - не явился, извещен надлежаще; от Ракитянского отдела УФССП по Белгородской области - не явился, извещен надлежаще; от Управления Росреестра по Белгородской области - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя М.А.Е. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А08-7618/2008-11-2"Б", установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Белгородской области (далее ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Л.С.А. несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2009 в отношении ИП Л.С.А. была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден М.А.Е.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2009 ИП Л.С.А. признана банкротом, в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден М.А.Е.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Индивидуальный предприниматель М.А.Е. (далее ИП М.А.Е.) обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении на основании ст. 59 Закона о банкротстве расходов, понесенных при проведении процедур банкротства в отношении ИП Л.С.А. в размере 309 173 руб. 40 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уменьшил размер заявленных требований до 232 986 руб. 40 коп., составляющих расходы по выплате вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства с учетом частичной оплаты в размере 71 088 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2010 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя о возложении на уполномоченный орган расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего по делу о банкротстве ИП Л.С.А. в размере 309 173 руб. 40 коп. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП М.А.Е. просит вышеназванные судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права. Указывает на то, что в материалах дела находится достаточно доказательств факта наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы на проведение процедур банкротства.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Расходы по делу о банкротстве должны быть документально подтверждены (п. 9 Постановления).

Согласно отчету конкурсного управляющего основное имущество должника составляет автомобиль, который находится в залоге у ЗАО "Б". В указанном отчете отражено, что имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве. В связи с этим, судом области было отклонено ходатайство уполномоченного органа о применении упрощенной процедуры банкротства за счет бюджетных средств.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 20 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований. Оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Судебными инстанциями установлено, что согласно акту инвентаризации кроме заложенного автомобиля у должника иного имущества не имелось, источник финансирования процедур банкротства в полном объеме отсутствовал.

Однако, М.А.Е. с ходатайством о применении упрощенной процедуры банкротства, а также с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием источника финансирования процедур банкротства, в суд не обращался.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратился в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается. Отсутствие у должника имущества установлено судом первой инстанции при рассмотрении отчета конкурсного управляющего.

Поскольку М.А.Е. знал об отсутствии средств для погашения расходов за счет имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно расценили заявление арбитражного управляющего М.А.Е. о возложении расходов по проведению процедур банкротства на уполномоченный орган как злоупотребление процессуальным правом, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом изучения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка в силу ст. 286 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А08-7618/2008-11-2"Б" оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.