Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2010 г. по делу N А68-8221/09 Поскольку заявленная Предпринимателем ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности и обоснованности, суд правомерно взыскал с налогового органа судебные расходы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 ноября 2010 г. по делу N А68-8221/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Предпринимателя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Инспекции - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тульской области на определение от 23.06.2010 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-8221/09, установил:

Индивидуальный предприниматель К.Р.К. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.04.2009 N 151 об отказе в возмещении НДС, а также об обязании Инспекции возместить из бюджета НДС в размере 88 200 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 решение арбитражного суда отменено в части признания недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС в размере 7473 руб., а также обязания возместить НДС в указанной сумме.

В остальной части судебный акт по делу оставлен без изменения.

Посчитав, что имеет право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 13 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2010 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Как указал Президиум ВАС РФ в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая изложенное, взысканы могут быть только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела. При этом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Как установлено судом, 17.10.2008 между Предпринимателем (клиент) и ИП Л.С.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь по представлению его интересов в Арбитражном суде Тульской области по рассмотрению жалоб на решения налоговых органов по результатам выездной и камеральной проверок, а также возможного участия в суде апелляционной инстанции и написанию кассационной жалобы. Стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 руб.

Платежным поручением от 21.10.2008 N 1 налогоплательщик перечислил указанную сумму на счет ИП Л.С.А.

04.02.2010 между сторонами по договору составлен акт оказания услуг. В акте также стороны отразили, что стоимость оказанных услуг составила 15 000 рублей согласно условиям договора.

Доводу жалобы о недоказанности факта выплаты денежных средств Предпринимателю Л.С.А. в счет услуг по делу А68-8221/09 дана надлежащая оценка судом.

Заключение соответствующего договора и перечисление денежных средств до вынесения налоговым органом оспариваемого решения не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, в письме от 23.04.2009, адресованном Л.С.А., Предприниматель сообщил, что 20.04.2009 Инспекцией вынесено решение N 151, в связи с чем просил подготовить исковое заявление в суд и обеспечить участие в судебных заседаниях.

Как установлено судом, Л.А.С. изучала представленные доверителем документы, относящиеся к предмету спора, подготовила и подала в арбитражный суд заявление по настоящему делу, участвовала во всех судебных заседаниях по делу, представляла интересы Предпринимателя в апелляционной инстанции.

Ссылка жалобы на завышенный размер взысканных судебных расходов подлежит отклонению ввиду следующего.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов арбитражным судом направлены запросы о стоимости юридических услуг, оказываемых специализированными организациями. Из представленных в материалы дела ответов следует, что заявленная налогоплательщиком сумма не превышает указанных в ответах расценок.

Кассационная коллегия считает правильным вывод суда, который при удовлетворении заявления исходил из факта активного участия представителя Предпринимателя в данном арбитражном процессе.

Кроме того, налогоплательщиком самостоятельно было принято во внимание то обстоятельство, что постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2009 решение суда первой инстанции от 14.10.2009 было частично отменено, в связи с чем с заявлении сумма взыскиваемых расходов была уменьшена до 13 000 руб.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Определение от 23.06.2010 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-8221/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.