Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2010 г. N Ф10-4752/10 по делу N А14-20006/669/24 Суд кассационной инстанции возвратил кассационную жалобу заявителю, поскольку последним пропущен срок, установленный АПК РФ, для подачи жалобы (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 ноября 2010 г. N Ф10-4752/10 по делу N А14-20006/669/24
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2010 г. по делу N А14-20006/2009/669/24

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа,

рассмотрев кассационную жалобу МУП "В" и приложенные к ней документы, установил:

МУП "В" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу N А14-20006/669/24.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, судебные акты по настоящему делу могут быть обжалованы заинтересованным лицом до 11.10.2010 (включительно).

В случае пропуска указанного срока в соответствии с положениями статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Между тем, МУП "В" обратилось с кассационной жалобой только 19.10.2010,что подтверждается отметкой почтового отправления на конверте, то есть с пропуском установленного законом срока.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока заявитель жалобы сослался на пропуск срока по уважительной причине, выразившейся в позднем получении постановления апелляционной инстанции - 19.08.2010.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Из постановления суда следует, что резолютивная часть судебного акта объявлена сторонам 26.07.2010, полный текст изготовлен и принят 10.08.2010.

В соответствии с ч. 4 ст. 271 АПК РФ копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления.

Как указал заявитель жалобы, копия судебного акта направлена 17.08.2010 и это подтверждено представленной ксерокопией почтового конверта.

Срок направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на кассационное обжалование, поскольку срок доставки судебного акта не исключается из установленных Кодексом сроков на обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя с обоснованием причин невозможности своевременного обращения с жалобой в суд в силу обстоятельств, не зависящих от воли кассатора, может явиться основанием для восстановления пропущенного срока и признания судом кассационной инстанции этой причины пропуска уважительной.

Согласно частям 3 и 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (статья 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд кассационной инстанции считает, что МУП "В" не представлено доказательств несвоевременного направления в адрес предприятия копии судебного акта.

Вопрос о возврате государственной пошлины настоящим судебным актом не разрешается, так как за подачу кассационной жалобы по настоящему арбитражному делу заявитель жалобы не представил доказательств уплаты.

В ходатайстве о зачете госпошлины, уплаченной по другому делу, следует отказать, поскольку с учетом п. 19 Информационного письма ВАС РФ N 91 организация, обращающаяся в арбитражный суд с исковым или иным заявлением, жалобой и имеющая право на возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы налога, вправе не уплачивать государственную пошлину. Для этого к подаваемому исковому или иному заявлению, жалобе организацией должны быть приложены документы, перечисленные в п. 6 ст. 333.40 НК РФ, а именно решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Соответствующий судебный акт МУП "В" не представлен.

Учитывая, что заявителем жалобы пропущен срок, установленный частью 1 статьи 276 АПК РФ, жалоба подлежит возврату, определил:

1. Возвратить кассационную жалобу МУП "В" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу N А14-20006/669/24 заявителю.

2. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 291 АПК РФ.