Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2010 г. по делу N А14-20006/2009/669/24

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 ноября 2010 г. по делу N А14-20006/2009/669/24
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2010 г. N Ф10-4752/10 по делу N А14-20006/669/24

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - З.Д.А. - представителя (дов. от 25.01.2010 - пост.), от налогового органа - Т.Т.И. - представителя (дов. от 16.11.2010 - в деле, П.Р.В. - представителя (дов. от 19.04.2010 N 05-08 - пост.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу N А14-20006/2009/669/24, установил:

Муниципальное учреждение "Р" (далее - Учреждение, МУ "Р") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа от 30.09.2009 N 15-03/12766 в доначисления НДС в размере 3254700 руб., уменьшения НДС, заявленного к возмещению из бюджета в размере 12551668 руб., решения Управления ФНС России по Воронежской области от 03.11.2009 N 12-21/6717, требования N 2428 от 06.11.2009 в части уплаты НДС в сумме 15806368 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа от 30.09.2009 N 15-03/12766 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3254700 руб., уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета в размере 12551668 руб., решение Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 03.11.2009 N 12-21/16717 в части утверждения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа N 15-03/12766 от 30.09.2009 г. о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 3 254 700 руб., уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета в размере 12551668 руб., требование инспекции от 06.11.2009 г. N 2428 в части 15 806 368 руб. налога на добавленную стоимость. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 в решении суда первой инстанции, проверенном по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, изменена мотивировочная часть судебного акта. В части удовлетворенных требований учреждения решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований учреждения отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность судебных актов проверена кассационной инстанцией в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа проведена выездная налоговая проверка МУ "Р" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт N 15-03/11266 от 04.09.2009, рассмотрены возражения налогоплательщика и принято решение от 30.09.2009 N 15-03/12766 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением N 15-03/12766 учреждению предложено уплатить, в том числе, недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 308 656 руб., уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 13547649 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 03.11.2009 N 12-21/16717 решение инспекции N 15-03/12766 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Требованием от 06.11.2009 г. N 2428 налоговый орган предложил учреждению уплатить в срок до 16.11.2009 доначисленные решением N 15-03/12766 суммы налогов, пени и штрафа, в том числе 16 856 305 руб. налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с ненормативными актами ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа и УФНС России по Воронежской области, МУ "Р" обратилось в суд.

Как установлено судами, основанием для доначисления НДС в сумме 3254700 руб. и уменьшения НДС, заявленного к возмещению из бюджета в сумме 12551668 руб. послужили выводы инспекции о занижении учреждением налогооблагаемой базы, так как оно не в полном объеме отражало коммунальные платежи населения в книге продаж и в налоговых декларациях по НДС. При этом Инспекция сослалась на то, что Учреждением были заключены договора на поставку коммунальных ресурсов (а именно - с МУП "В", ФГУ комбинат "К", ОАО "В"). Ресурсы, приобретенные по договорам с вышеуказанными организациями, в дальнейшем реализовывались населению как коммунальные услуги, при этом потребителям выставлялся платежный документ - счет. Исходя из положений ст. 143, п. 1 ст. 146 НК РФ и указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что Учреждение признается плательщиком НДС; все полученные платежи для Учреждения являются выручкой от реализации и подлежали отражению в налоговых декларациях по НДС. Указанная сумма налога исчислена инспекцией на основании таблиц, представленных МУП МИВЦ - формы 301 "Ведомость расчетов с поставщиками по муниципальным предприятиям" с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

Частично удовлетворяя требования учреждения, суд первой инстанции исходил из того, что учреждение, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, а также трудовые договоры со специалистами, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах жильцов управляемых заявителем домов и, учитывая правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Пленума от 05.10.2007 N 57, пришел к выводу об отсутствии у заявителя обязанности по представлению соответствующих налоговых деклараций и исчислению суммы НДС по операциям, связанным с обеспечением жилых помещений коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции и изменил мотивировочную часть судебного акта, руководствуясь следующим.

Исходя из системного анализа правовых норм статей 135, 137 Жилищного кодекса и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 г. N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов", суд апелляционной инстанции на основании ст. 120 ГК РФ, положений устава учреждения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отождествления для целей налогообложения правового статуса Учреждения, характера и целей его деятельности с соответствующим статусом, характером и целями деятельности товарищества собственников жилья.

Суд кассационной инстанции считает позицию апелляционной коллегии верной и соглашается с тем, что в основу признания несоответствующими закону решений налогового органа положены неправильные выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, оставляя без изменения резолютивную часть судебного акта Арбитражного суда Курской области, апелляционная инстанции обоснованного исходила из следующего.

Реализация коммунальных услуг является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ и не отнесена к числу операций, освобождаемых от обложения указанным налогом на основании статьи 149 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Налогового кодекса РФ в целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Положениями статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога, при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма налога включается в цены (тарифы).

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель является управляющей организацией и предоставляет коммунальные услуги населению, проживающему в многоквартирных домах. С этой целью истец приобретает у ресурсоснабжающих организаций услуги по водоснабжению, водоотведению и электроснабжению.

Также судами установлено, что Учреждение заключило с муниципальным предприятием "М" (подрядчик) договор от 03.06.2002 N 190/2002 о ведении подрядчиком автоматизированного учета расчетов с квартиросъемщиками за жилищно-коммунальные услуги; учета расчетов с заказчиком и поставщиками жилищно-коммунальных и других услуг в части поступления и перечисления денежных средств, поступивших от населения по единому платежному документу.

Аналогичный договор N 190/2006 заключен учреждением с МП "М" 01.09.2006, согласно которому исполнитель (муниципальное предприятие) принимает на себя обязанности по автоматизированному учету расчетов с нанимателями (собственниками) жилья за жилищно-коммунальные и другие услуги; ведению первичных документов по учету расчетов с нанимателями (собственниками) жилья и др.

Отчетными документами по исполнению условий указанных договором между Учреждением и подрядчиком (исполнителем) являются, в том числе, формы 301 "Ведомость расчета с поставщиками по населению" и 303 "Ведомость расчетов с поставщиками по перечислениям".

Представленным в материала дела письмом МУП МИВЦ г. Воронежа от 04.02.2010 N 03/86 , предприятие подтверждает, что в указанные формы заносятся данные о начислениях населению и произведенной оплате населением, в разрезе всех оказанных жилищно-коммунальных услуг, по многоквартирным домам, находящимся на балансе МУ "Р", а также в них включены данные о всех поставщиках услуг - МУП "В" (вода, стоки), ОАО "В", К-т "К", МУП "В" (электроэнергия). Однако, сведения, указанные в формах N 301 и 303 не свидетельствуют о том, что денежные средства, собранные с населения и перечисленные в адрес вышеуказанных поставщиков, являются собственными средствами МУ "Р".

С данными организациями у МУП МИВЦ заключены отдельные договора на сбор и перечисление платы населения за вышеуказанные услуги. Суммы полученной платы от населения за воду, стоки, электроэнергию, и т.д. являются средствами соответствующих поставщиков и к МУ "Р" отношения не имеют.

Кроме того, МУП МИВЦ указало, что на расчетный счет МУП МИВЦ поступали денежные средства в качестве возмещения выпадающих доходов от предоставления льгот по оплате коммунальных услуг.

Как указал суд апелляционной инстанции, из содержания формы N 301, представленной в материалы дела, усматривается, что в указанной форме имеются сведения о суммах льгот в отношении различных категорий граждан, как начисленных, так и фактически перечисленных соответствующим поставщикам, имеются сведения как о МУП "В" в отношении холодного водоснабжения и водоотведения, так и в отношении Учреждения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 6 ст. 108 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении.

В соответствии с п. 3 ст. 100 и п. 8 ст. 101 Кодекса в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, а в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и приняв во внимание пояснения сторон , суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доначисления НДС в указанных суммах не соответствуют закону ввиду отсутствия в оспариваемом решении ссылок на первичные документы, подтверждающие необоснованное занижение налоговой базы, а формы 301 "Ведомость расчета с поставщиками по населению" и 303 "Ведомость расчетов с поставщиками по перечислениям", составляемые между учреждением и МУП МИВЦ, к таким документам не относятся.

На основании вышеизложенного, коллегия судей пришла к выводу о том, что выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельств дела, которые не опровергнуты налоговым органом в ходе судебного разбирательства. Доводы налогового органа связаны с оценкой фактических обстоятельств дела, их исследование, установление и переоценка не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу N А14-20006/2009/669/24 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.