Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2010 г. по делу N А08-2734/2008-12 Признавая обоснованными встречные требования ответчика о взыскании с истца задолженности, суд правомерно указал, что Общество (исполнитель) на момент расторжения договора на оказание риэлтерских услуг исполнил в полном объеме услуги, предусмотренные договором, в связи с чем у заказчика возникла обязанность по оплате этих услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 ноября 2010 г. по делу N А08-2734/2008-12
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2009 г. N А08-2734/2008-12 (Ф10-3666/09)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ЗАО "З" - Г.И.Ю. - представитель (дов. от 26.06.09); Б.А.И. - ген. директор (протокол Совета директоров от 25.12.07); от ответчика: ООО "Фирма "Ю" - У.Л.И. - ген. директор (решение N 1 от 09.02.08); У.Н.В. - зам. директора (дов. от 11.01.10); С.А.В. - представитель (дов. от 10.10.10);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "З" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23 апреля 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 года по делу N А08-2734/2008-12, установил:

Закрытое акционерное общество "З", г. Белгород, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о расторжении договора на оказание риэлтерских услуг при продаже объекта недвижимости от 23.10.2007, заключенного между ЗАО "З" и ООО "Фирма "Ю".

ООО "Фирма "Ю" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с встречным иском к ЗАО "З" о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 23.10.2007 года в сумме 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2009 в удовлетворении требований истца по первоначальному иску отказано. Встречный иск удовлетворен. С ЗАО "З" в пользу ООО "Фирма "Ю" взыскано 3 000 000 руб. задолженности за оказанные услуги.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 решение суда от 13.03.2009 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2009 решение суда первой инстанции от 13.03.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.05.2009 в части удовлетворения встречного иска отменены, дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2010 встречные исковые требований ООО "Фирма "Ю" удовлетворены в полном объеме.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 решение суда от 23.04.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "З" просит отменить решение суда от 23.04.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2010; направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика (здесь и далее имеется в виду ответчик по встречному иску) поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца (здесь и далее имеется в виду истец по встречному иску), возражая доводам жалобы, просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

23.10.2007 между ООО "Фирма "Ю" (исполнитель) и ЗАО "З" (заказчик) был заключен договор на оказание риэлтерских услуг при продаже объекта недвижимости, по условиям которого ООО "Фирма "Ю" обязалось оказать услуги по поиску и подбору покупателя для продажи нежилого помещения, площадью 1897,7 кв. м., номера на поэтажном плане: 1 этаж 1-4, 6, 7; 2 этаж 5-11,14-39, 41-48, 50-53, 3 этаж 1-48, кадастровый номер 31:16:00:00 000:0000:011322-00/001:1001/А/1004, расположенного по адресу г. Белгород, ул. С., 8.

В пунктах 3.2, 3.3 договора на оказание риэлтерских услуг стороны предусмотрели, что за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 3 000 000 руб., но при любых обстоятельствах сложившаяся величина стоимости услуг исполнителя не может быть менее 5% от продажной стоимости нежилых помещений.

Согласно п. 3.4 названного договора оплата по договору производится в момент подписания Акта выполненных работ, и передачи всех оригиналов правоустанавливающих и других документов, связанных с этой сделкой.

Письмом исх. N 27 от 20.02.2008 ЗАО "З" сообщило ООО "Фирма "Ю" об отсутствии необходимости продажи объекта недвижимости и предложило подписать направленные в адрес общества соглашения о расторжении договора на оказание риэлтерских услуг.

Поскольку данное письмо оставлено ответчик без ответа, ЗАО "З" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора от 23.10.2007.

В свою очередь ООО "Фирма "Ю", ссылаясь на то, что предусмотренные договором услуги были оказаны истцу в полном объеме, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с встречным иском о взыскании с ЗАО "З" задолженности в размере 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2009 был установлен факт расторжения договора на оказание риэлтерских услуг от 23.10.2007 в соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчиком в одностороннем порядке.

Признавая обоснованными требования ответчика о взыскании с истца задолженности в сумме 3 000 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что исполнитель - ООО "Фирма "Ю" на момент расторжения договора исполнил в полном объеме услуги, предусмотренные договором на оказание риэлтерских услуг от 23.10.2007, в связи с чем у заказчика возникла обязанность по оплате указанных услуг.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с данным выводом судов, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно акту выполненных работ от 11.12.2007 исполнитель выполнил обязательства по поиску и подбору для заказчика покупателя недвижимого имущества, подготовил и передал заказчику все оригиналы правоустанавливающих и других документов, связанных со сделкой - заключением договора купли-продажи объекта недвижимости между заказчиком ЗАО "З" и покупателем ООО "Т".

Факт получение оригиналов данных документов подтверждается распиской генерального директора ЗАО "З" от 11.12.2007.

В акте от 11.12.2007 заказчик обязался оплатить выполненные исполнителем услуги в сумме 3 000 000 руб. не позднее 7 дней со дня подписания акта.

Судебными инстанциями установлено, что 17.11.2007 Совет Директоров ЗАО "З" принял решение об одобрении сделки по продаже ООО "Т" г. Москва, объекта недвижимости, находящегося по адресу: г. Белгород, ул. С., 8: нежилое здание, общей площадью 1897,7 кв. м.; определил рыночную стоимость имущества 59 018 470 руб.

Договор купли-продажи указанного объекта недвижимости не был заключен в связи с не принятием общим собранием акционеров ЗАО "З" решения об одобрении крупной сделки и последующим отказом общества от услуг ООО "Фирма "Ю" по продаже объекта недвижимости.

Вместе с тем последнее обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащем исполнении исполнителем своих обязательств по договору на оказание риэлтерских услуг и как следствие основанием для неоплаты истцом оказанных услуг.

Исполняя указание суда кассационной инстанции о необходимости установления фактического объема оказанных ответчиком услуг и их реальную стоимость, судебные инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе отчетов об определении рыночной стоимости риэлтерских услуг, установили, что стоимость оказанных ООО "Фирма "Ю" услуг, исходя из их объема, составляет 2 950 923 руб., то есть по существу соответствует цене определенной сторонами в договоре.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Давая оценку письму ООО "Ф", направленному в адрес ЗАО "З" с указанием на оценку выполненных работ в размере 500 000 руб., судебные инстанции установили, что данное письмо, с учетом его текста и протокола судебного заседания от 09.09.2008, являлось предложением истца о возможном заключении мирового соглашения на указанных условиях; которое по причине недостижения сторонами согласия не имело правовых последствий.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования ООО "Фирма "Ю" о взыскании с ЗАО "З" денежных средств в сумме 3 000 000 руб.

Подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не рассмотрели его заявление о фальсификации акта выполненных работ, поскольку данный документ, по его мнению, был подписан после возникновения спора, отклонив ходатайство ответчика о проведении почерковедческой и технической экспертизы.

Из материалов дела следует, что на основании ходатайства ЗАО "З" судом первой инстанции назначалась почерковедческая экспертиза, в том числе с целью установления времени подписания директором общества акта выполненных работ.

Согласно заключению эксперта ГК Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 24.11.2008 установить соответствие времени выполнения подписей от имени М.В.Н. в указной документе не представляется возможным.

Доказательств того, что ЗАО "З" повторно заявляло соответствующее ходатайство в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела, не представлено.

В этой связи, поскольку в суде первой инстанции такой вопрос не разрешался, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями данными в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Подлежат отклонению доводы кассатора о том, что судом апелляционной инстанции была исследована ненадлежащая копия протокола общего собрания акционеров ЗАО "З" N 2 от 14.12.2007; в результате был сделан ошибочный вывод о причине незаключения договора купли-продажи имущества заказчика, а именно отказ последнего в заключении договора с покупателем, который был согласен такой договор заключить, соответственно неправильно определена цена услуг истца. По утверждению ответчика никаких препятствий с его стороны упомянутая сделка не имела, решение общего собрания акционеров ее одобрившее состоялось, договор им был подписан.

Однако данные доводы, судами как первой, так и апелляционной инстанции исследовались, все представленные в материалы дела документы оценены в их совокупности, в том числе следует учесть первоначальные пояснения ЗАО "З", данные в отзыве на встречный иск, из которых следует, что вопрос о заключении крупной сделки на собрании акционеров от 14.12.2007 или на другом собрании не рассматривался.

По существу доводы заявителя жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основе выводов судов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23 апреля 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 года по делу N А08-2734/2008-12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.