Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2010 г. по делу N А09-1626/2009 Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд правомерно признал причины пропуска срока неуважительными. Жалоба возвращена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 ноября 2010 г. по делу N А09-1626/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "Юридическая компания "Б": не явились, извещены надлежаще; от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юридическая компания "Б" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А09-1626/2009, установил:

Определением арбитражного суда от 15.05.2009 в отношении федерального государственного унитарного предприятия (далее - ФГУП) "М" введено наблюдение, временным управляющим утвержден П.Ю.М.

Определением арбитражного суда от 22.10.2009 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден П.Ю.М.

28.06.2010 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Юридическая компания "Б" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 1 199 381,92 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2010 требование ООО "Юридическая компания "Б" удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в размере 981 817,50 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2010, ООО "Юридическая компания "Б" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с названным судебным актом апелляционной инстанции, ООО "Юридическая компания "Б" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд находит оспариваемое определение не подлежащим изменению или отмене.

Возвращая заявителю апелляционную жалобу с приложенными к ней документами, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание факт ее подачи с нарушением срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы. При этом суд указал на то, что не усматривает оснований для вывода о том, у заявителя не имелось достаточного периода времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) отдельно от судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктом 6 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Следовательно, определение Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2010 могло быть обжаловано в апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

В данном случае, апелляционная жалоба заявителем направлена по почте 09.08.2010, что ООО "Юридическая компания "Б" в кассационной жалобе не оспаривается.

Таким образом, процессуальный срок обжалования определения Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2010 в апелляционном порядке заявителем был нарушен.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Юридическая компания "Б" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивировав его тем, что копия изготовленного в полном объеме определения арбитражного суда от 21.07.2010 была получена им 02.08.2010.

Суд апелляционной инстанции признал причины пропуска срока неуважительными и возвратил апелляционную жалобу ООО "Юридическая компания "Б".

Суд кассационной инстанции полагает выводы апелляционного суда правомерными.

Как следует из материалов дела, обжалованное в апелляционном порядке определение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 21.07.2010 и направлено по почте 26.07.2010, т.е. в срок, установленный ч. 2 ст. 186 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Учитывая изложенное доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не исключают возможности подачи апелляционной жалобы ООО "Юридическая компания "Б" в установленный законом срок и не опровергают обоснованность вывода суда апелляционной инстанции об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы и необходимости и ее возвращения заявителю.

Кроме того, в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционным судом установлено и не оспаривается ООО "Юридическая компания "Б" в кассационной жалобе, что в заседании суда первой инстанции 21.07.2010, по результатам которого вынесено определение от 21.07.2010, принимал участие представитель кредитора Б.Т.Р., действующая на основании доверенности. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "Юридическая компания "Б" обладало сведениями о существе указанного определения суда первой инстанции со дня его оглашения.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А09-1626/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.