Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 20АП-6777/14

г. Тула

10 ноября 2014 г.

Дело N А09-1626/09

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тиминская О.А. рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФГУП "111 военный завод Министерства обороны РФ" Петрущенкова Ю. М. (г. Новосибирск) на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2014 по делу N А09-1626/2009 (судья Назаров А. В.) по заявлению конкурсного кредитора Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФГУП "111 военный завод Министерства обороны РФ" Петрущенковым Ю. М. возложенных на него обязанностей по делу по заявлению должника - ФГУП "111 военный завод Минобороны России" (г. Брянск), о признании его несостоятельным (банкротом), установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФГУП "111 военный завод Министерства обороны РФ" Петрущенкова Ю. М. на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2014 по делу N А09-1626/2009.

Апелляционная инстанция полагает, что данная жалоба подлежит возврату исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае вопреки требованиям вышеупомянутой процессуальной нормы и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации апелляционная жалоба подана непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

С учетом изложенного апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФГУП "111 военный завод Министерства обороны РФ" Петрущенкова Ю. М. подлежит возврату заявителю.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП "111 военный завод Министерства обороны РФ" Петрущенкова Ю. М. на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2014 по делу N А09-1626/2009 возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах, приложенные документы на 3 листах, конверт.

Судья

О.А. Тиминская