Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2010 г. по делу N А14-14118/2009/430/26 Обращаясь с апелляционной жалобой, заявители не обосновали свои доводы о наличии у них в рамках рассмотренного спора прав, подлежащих защите, не обосновали свою заинтересованность в его исходе, в связи с чем суд правомерно прекратил производство по жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 ноября 2010 г. по делу N А14-14118/2009/430/26
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ОПО "С" - О.Н.В. - представителя (дов. от 27.08.10 г. N 25), О.Н.В. - представителя (дов. от 20.04.10 г.), Н.В.Н., Ш.М.М.,Г.В.В., Р.Е.В.,В.И.Д., Р.Н.К., Г.А.И., С.(Ж.) И.А., Ч.(Д.)О.А., от МИ ФНС России N 10 по Воронежской области - не явились, извещены надлежаще, от Л.А.Ю., К.Н.В. - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Л.А.Ю., К.Н.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.09 г. и определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.10 г. по делу N А14-14118/2009/430/26, установил:

Потребительский кооператив Областное потребительское общество потребительской кооперации "С" (далее - ОПО "С", Общество), Н.В.Н., Ч.(Д.)О.А., Ш.М.М., Г.В.В., В.И.Д., Р.Н.К., Г.А.И., С.(Ж.)И.А., Р.Е.В. обратились в суд с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России N 10 по Воронежской области (далее - налоговый орган) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 06.02.08 г. о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме разделения Потребительского Общества "Р" (далее - ПО "Р", Общество); обязании налогового органа аннулировать запись в ЕГРЮЛ от 06.02.08 г. о государственной регистрации прекращения юридического лица при реорганизации в форме разделения ПО "Р".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.09 г. заявленные требования удовлетворены.

Л.А.Ю. и К.Н.В., полагая, что указанное решение принято об их правах и обязанностях без привлечения их к участию в деле, обратились с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.10 г. производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе Л.А.Ю. и К.Н.В. просят отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что определение суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, а производство по кассационной жалобе в части обжалования решения суда следует прекратить, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, юридическое лицо ПО "Р" зарегистрировано налоговым органом 04.03.03 г. с присвоением ОГРН 103575100077.

Учредителями ПО "Р" при создании в 2003 году выступали: ОПО "С", Н.В.Н., Л.А.Ю., К.Н.В., З.Т.М., М.Л.А., В.Н.А., Д.О.А., Ш.М.М., Б.А.Н., К.И.И., М.Л.В., Г.В.В., В.И.Д., Р.Н.К., Г.А.И., С.И.А., Р.Е.В.

На общем собрании пайщиков 20.02.04 г. принято решение о приеме в пайщики Общества еще 30 работников, которое оформлено постановлением общего собрания пайщиков Общества от 20.02.04 г. N 6.

На общем собрании пайщиков 23.03.05 г. принято решение о приеме в пайщики Общества еще 13 работников.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.03.07 г. по делу N А48-382/07-11 приняты обеспечительные меры, в соответствии с которыми суд определил: "Запретить потребительскому обществу "Р" г. Орел при принятии решений по всем вопросам повестки дня очередного общего собрания пайщиков ПО "Р", назначенного к проведению на 06.03.07 г. учитывать голоса пайщиков, принятых в соответствии с постановлением от 20.02.04 г. N 6, а также принимать решения с учетом волеизъявления указанных пайщиков до вступления в законную силу судебного акта на настоящем делу".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.08 г. по делу N А48-515/07-11, вступившим в законную силу 23.06.08 г., решение внеочередного собрания пайщиков ПО "Р" от 23.03.05 г., признано недействительным.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.06.07 г. по делу N А48-382/07-11, вступившим в законную силу 29.10.07 г., все решения, принятые на общем собрании от 20.02.04 г., признаны недействительными.

На внеочередном общем собрании пайщиков Общества 31.08.07 г. принято решение о реорганизации ПО "Р" путем разделения на три общества: ПО "К", ПО "К У", ПО "К С".

В Инспекцию было подано заявление по форме N Р12001, а также, предусмотренные законодательством, документы, в том числе решение общего собрания пайщиков Общества от 31.08.07 г. о реорганизации ПО "Р" путем разделения на три общества: ПО "К", ПО "К У", ПО "К С".

06.02.08 г. регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации прекращения деятельности Потребительского Общества "Р" при реорганизации в форме разделения.

Заявители, полагая, что данная запись внесена незаконно и нарушает их права, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того обстоятельства, что поскольку согласно протоколу внеочередного общего собрания пайщиков ПО "Р" от 31.08.07 г. в ходе голосования по повестке дня учитывались голоса лиц, не являющихся пайщиками ПО "Р", решение о реорганизации в форме разделения ПО "Р", принятое на данном собрании, является недействительным и не может служить основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ПО "Р".

Л.А.Ю. и К.Н.В., полагая, что решение суда от 30.11.09 г. принято об их правах и обязанностях без привлечения их к участию в деле, обратились с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым производство по кассационной жалобе в части обжалования решения суда прекратить в связи со следующим.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу названной нормы необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является тот факт, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

Согласно ст. 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Кассационная жалоба, поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или поданная на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства, возвращается в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Л.А.Ю. и К.Н.В. не являются участниками спорных правоотношений, которые возникли в связи с внесением налоговым органом записи в ЕГРЮЛ от 06.02.08 г. о государственной регистрации прекращения деятельности ПО "Р" при реорганизации в форме разделения.

Более того, на момент рассмотрения жалобы заявители исключены из числа пайщиков ПО "Р".

Таким образом, учитывая, что принятый судебный акт не касается прав и обязанностей Л.А.Ю. и К.Н.В. и у них не возникло соответствующее право на их обжалование в силу ст.ст. 42, 273 АПК РФ, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Оценивая законность и обоснованность определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257 и 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.09 г. признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от 06.02.08 г. о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме разделения ПО "Р".

Обращая с апелляционной жалобой, заявители не обосновали свои доводы о наличии у них в рамках рассмотренного спора прав, подлежащих защите, не обосновали свою заинтересованность в его исходе.

При таким обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что исходя из предмета спора и обстоятельств данного дела, не представляется возможным сделать вывод о том, что оспариваемый судебный акт принят непосредственно о правах и обязанностях Л.А.Ю. и К.Н.В.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд постановил:

Производство по кассационной жалобе Л.А.Ю., К.Н.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 ноября 2009 года по делу N А14-14118/2009/430/26 прекратить.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.10 г. по делу N А14-14118/2009/430/26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.А.Ю., К.Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.