Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2010 г. по делу N А14-6003/2010/222/24 Суд правомерно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, поскольку их непринятие может привести к просрочке или невозможности исполнения Обществом своих текущих налоговых обязанностей, гражданско-правовых обязанностей перед контрагентами, к затруднению или к невозможности осуществления Обществом своей финансово-хозяйственной деятельности и неполучению им прибыли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 ноября 2010 г. по делу N А14-6003/2010/222/24
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2011 г. N Ф10-5099/10 по делу N А14-6003/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика не явились, извещены надлежаще, от налогового органа Т.А.В. - представителя (дов. от 15.02.10 г. N 05-08), П.Р.В. - представителя (дов. от 19.04.10 г. N 05-08),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.10 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.10 г. по делу N А14-6003/2010/222/24, установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "К" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Воронежа (далее - налоговый орган) от 31.03.10 г. N 15-03/04185 и решения Управления ФНС России по Воронежской области от 28.05.10 г. N 15-2-18/07548.

Одновременно с подачей заявления Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения налогового органа от 31.03.10 г. N 15-03/04185.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.10 г. года заявленное налогоплательщиком ходатайство удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.10 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей налогового органа, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что определение и постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, как правильно указал суд, необходимость применения обеспечительных мер, которая оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельств спора, может быть вызвана следующим: затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, принятого в будущем по их делу, разумностью и обоснованностью требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятностью причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, непринятие обеспечительных мер может привести к просрочке или невозможности исполнения Обществом своих текущих налоговых обязанностей, гражданско-правовых обязанностей перед контрагентами, вытекающих из заключенных им хозяйственных сделок, обязанностей по выплате заработной платы работникам Общества, и, как результат, к затруднению или к невозможности осуществления Обществом своей финансово-хозяйственной деятельности и неполучению им прибыли.

Дав надлежащую оценку доводам заявителя, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом на основании п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры, непосредственно связаны с предметом иска, соразмерны ему, необходимы для сохранения существующего положения сторон до вступления в законную силу решения суда по данному делу, а непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10 июня 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 года по делу N А14-6003/2010/222/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.