Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2010 г. N Ф10-4957/2010 по делу N А35-2038/09-С7 Поскольку произведенный арбитражным управляющим расчет процентов по вознаграждению соответствует установленным законом требованиям и представленным в материалы дела доказательствам, суд правомерно удовлетворил требование арбитражного управляющего об определении указанных процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 ноября 2010 г. N Ф10-4957/2010 по делу N А35-2038/09-С7
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Курской области - не явились, извещены надлежаще, от должника: конкурсный управляющий ООО "Птицефабрика "З" П.В.Н. - не явились, извещены надлежаще, от арбитражного управляющего Д.А.В. - не явились, извещены надлежаще, от Управления Росреестра по Курской области - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу N А35-2038/09-С7, установил:

Арбитражный управляющий Д.А.В. на основании п. 3 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в арбитражный суд с заявлением об определении процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Птицефабрика "З" в размере 352 812 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2010 заявление удовлетворено.

Временному управляющему ООО "Птицефабрика "З" Д.А.В. установлена сумма процентов по вознаграждению в размере 352 812 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 определение суда от 17.06.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что арбитражный управляющий Д.А.В. . утратила право на получение процентов по вознаграждению временного управляющего, поскольку обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов вознаграждения временного управляющего за пределами срока, установленного п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Ссылается на то, что реальная стоимость имущества должника существенно ниже его балансовой стоимости, в связи с чем суду надлежало применить п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "З" Курского района обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.03.2009 заявление принято судом к производству.

Основанием для подачи заявления явилось наличие у ООО "Птицефабрика "З" задолженности перед кредиторами в размере 121 832 494 руб., которая превышает 100 000 руб. и не погашена более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2009 в отношении ООО "Птицефабрика "З" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Д.А.В.

В соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2009 по делу N А35-2038/09-С7"г" ООО "Птицефабрика "З" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Арбитражный управляющий Д.А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об определении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 352 812 руб.

Устанавливая проценты по вознаграждению временного управляющего ООО "Птицефабрика "З" в размере 352 812 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.03.2009, согласно которым стоимость активов составила 104 406 000 руб.

Кассационная коллегия считает данный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО "Птицефабрика "З" балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату составила 104 406 000 руб.

В этой связи, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что произведенный Д.А.В. расчет процентов по вознаграждению временного управляющего соответствует установленным законом требованиям и представленным доказательствам; основания для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, определенные в п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве, отсутствуют; размер процентов при принятии решения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства не устанавливался, пришли к обоснованному выводу об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Птицефабрика "З" в размере 352 812 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Д.А.В., обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением по истечении десяти дней с даты завершения процедуры наблюдения, утратила право на получение процентов по вознаграждению временного управляющего, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку как несостоятельный.

Как правильно указано судом, установленный в п. 9 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" десятидневный срок для выплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, определяемый с даты завершения процедуры банкротства, не является пресекательным, то есть исключающим возможность обращения арбитражного управляющего с соответствующим заявлением в период конкурсного производства, при отсутствии судебного акта об утверждении этих процентов, выносимого при завершении процедуры наблюдения.

Указанный вывод не противоречит разъяснениям Пленума ВАС РФ данным в п. 14 постановления N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя жалобы о том, что расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего произведен неверно, поскольку фактически балансовая стоимость имущества, включенного в конкурсную массу должника, составляет 95 280 400 руб., рыночная стоимость конкурсной массы составляет 128 137 руб., в связи с чем, суду надлежало снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, не принимается во внимание.

Указанный довод является новым, так как он в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ исключает возможность его оценки.

Кроме того, в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, но только по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Доказательств, подтверждающих обстоятельство того, что уполномоченный орган обращался в суд с таким ходатайством, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу N А35-2038/09-С7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.